ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 19 сентября 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>; не судимого;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2019 г. в период времени с 12 час. до 13 час., ФИО1, находился возле дома 

<

данные изъяты>, где у него, возник корыстный преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу личного имущества, принадлежащего П. из дома 

<

адрес обезличен>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, "дата обезличена" в период времени с 12 час. по 13 час., через незапертую калитку проник в ограду дома 

<

адрес обезличен>, подойдя к дверям дома, убедившись, что его преступные действия не очевидны для посторонних лиц, при помощи отвертки, найденной в ограде дома, вырвал пробой, удерживающий запорное устройство на входной двери, и открыв дверь, незаконно проник в жилой дом, откуда, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений 12 марта 2019 г. в период времени с 12 час. до 13 час. похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие П. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии следствия.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что 12.03.2019 около 12 часов, раскалывая дрова у К., увидел как из дома 

<

адрес обезличен> по направлению в магазин пошла П. Зная, что у той всегда имеются денежные средства, решил проникнуть к ней в дом и похитить деньги. Примерно около 12 часов 30 минут он зашел в ограду дома, при помощи отвертки, найденной в ограде дома, вырвал крепеж дверного пробоя, зашел на веранду дома, где обнаружил, что дверь в дом не заперта. Зайдя в дом, он нашел денежные средства под матрацем кровати в спальне в полиэтиленовом пакете, откуда взял 2 купюры – 5 000 и 2000 руб., после чего ушел, вернув пробой с замком в исходное состояние. Часть похищенных пропил со свидетелем У., которому также рассказал о совершенной краже, а часть денег выдал сотруднику полиции.

При проверке показаний на месте, ФИО1 описал обстоятельства совершения преступления и продемонстрировал на месте, каким образом совершил хищение денежных средств (л.д.140-148). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого в суде.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшей П., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 09 часов 13.03.2019 она обнаружила пропажу денежных средств в размере 7 000 руб., находившихся в пакете под матрацем в спальне. Каких-либо следов взлома не заметила. Проведя собственное расследование, заподозрила в краже денег подсудимого, после чего обратилась в полицию с заявлением. Ущерб в размере 7 000 рублей для нее является значительным, так как она проживает одна, на пенсию, иного дохода не имеет.

При проведении очной ставки, ФИО1 в полном объеме подтвердил показания потерпевшей П.

Из показаний свидетеля Д. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 15.03.2019 в дежурную часть Алзамайского отдела полиции обратилась с заявлением П. о краже у нее денежных средств в сумме 7000 руб. из дома 

<

адрес обезличен>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил ФИО1, который добровольно сразу выдал оставшиеся похищенные деньги и приобретенную на них вермишель (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля У., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что в период с 12.03.2019 по 15.03.2019 он совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, который давал на приобретение спиртного купюру номиналом 2 000 руб. Также видел у подсудимого пятитысячную купюру. Со слов ФИО1 узнал, что тот похитил у П. из дома деньги в размере 7 000руб. На похищенные деньги они приобретали спиртное, а также продукты питания, после чего их задержали сотрудники полиции. (л.д.48-50).

В ходе очной ставки, ФИО1 в полном объеме подтвердил показания свидетеля У. (114-116).

Из показаний свидетеля В., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 14.03.2019 он встретил ФИО1, которому разменял купюру достоинством 5 000 руб. (л.д.109-110).

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 14.03.2019 в дневное время его теща П. сообщила по телефону, что у нее из дома пропали денежные средства в размере 7 000 руб., и что в краже она подозревает ФИО1 После чего он позвонил в полицию и сообщил о краже (л.д.106-108).

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 12.03.2019 по ее просьбе ФИО1 колол дрова за оградой ее дома, за работой Любас она не наблюдала, с его слов ей известно, что во время работы он отлучался не надолго домой, о том, что ФИО1 в указанный период времени совершил кражу из дома П., ей стало известно от жителей г. Алзамай (л.д.153-157).

Из показаний свидетеля Л., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что о том, что ее брат ФИО1 совершил кражу денежный средств у П. узнала от жителей Алзамая (л.д.158-161).

Из показаний свидетеля П.Н. – продавца магазина «Т» в 

<

адрес обезличен>, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 13.03.2019 П. ей сообщила о краже денег купюрами достоинством 2 000 и 5 000 руб. 15.03.2019 утром в магазин приходил ФИО1 и просил разменять ему купюру достоинством 5000 руб. О данном факте она тут же сообщила потерпевшей. (л.д.175-177).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

Заявлением потерпевшей П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.03.2019 по 13.03.2019 незаконно проникло к ней в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей (л.д. 7-18) –дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъят след давления орудия взлома, отвертка, кусачки;

Протоколом выемки (л.д.55-57) у свидетеля Д. денежных средств в размере 4 150 руб., 10 шт. лапши быстрого приготовления «Ролтон»;

Протоколом осмотра предметов (документов) денежных средств, лапши быстрого приготовления «Ролтон», кусачек, отвертки, следа давления орудия взлома (л.д. 58-66), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67). На основании постановления следователя деньги и вермишель переданы потерпевшей, о чем ею оформлена расписка;

Протоколом выемки в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медицинской карты на имя Любас (л.д. 118-121), которая осмотрена следователем (л.д. 122-126), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 127).

Заключением трасологической экспертизы "номер обезличен" (л.д.101-103), согласно которому след орудия взлома на пластилиновом слепке мог быть образован рабочей частью отвертки представленной на исследование или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики рабочей части.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что данные показания не противоречат всей совокупности исследованных и проанализированных доказательств. Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами. Так, его показания о том, что он в период времени с 12 часов до 13 часов 12.03.2019, через незапертую калитку проник в ограду дома 

<

адрес обезличен>, где при помощи отвертки, найденной в ограде указанного дома вырвал пробой, удерживающий запорное устройство на входной двери, незаконно проник в указанный жилой дом и похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие П. подтверждаются показаниями потерпевшей, указавшей о месте хранения денег; данными осмотра места происшествия, зафиксировавшим место проникновения; заключением трассологической экспертизы согласно выводов которой установлено, что след оставлен отвёрткой, изъятой с места происшествия; показаниями свидетеля У. которому подсудимый заявил о своей причастности к краже, и иными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей П., свидетелей Д., У., В., Ф., Л., К., данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, протоколу выемки, показаниям подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищение имущества П. суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник в жилой дом, где похитил денежные средства и обратил впоследствии в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению. 

Значительный ущерб потерпевшей П. подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного и его значимости для потерпевшей, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно, 

<

данные изъяты> вторгся в жилище П. с целью совершения кражи.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии (л.д.89,90), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 132-134) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается, социально опасным не является, страдает алкоголизмом и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства; не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии, имеет семью и двоих малолетних детей, один из которых является новорожденным. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94), как не имеющий жалоб, со стороны соседей, по месту работы характеризуется положительно (л.д.95).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, заявил о своей причастности к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний о преступном деянии и распоряжения похищенным; частичное добровольное возмещение причиненного ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

С учетом материального, семейного положения, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. Суд считает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке, отвертка, кусачки, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат уничтожению, денежные средства в сумме 4 150 рублей, 10 пачек вермишели быстрого приготовления «Роллтон», подлежат возвращению П., копии денежных купюр, подлежат хранению в материалах дела в течение всего срока хранения; медицинская карта на имя ФИО1 подлежит возвращению в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке, отвертка, кусачки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району - уничтожить, денежные средства в сумме 4 150 рублей, вермишель быстрого приготовления «Роллтон» в количестве 10 пачек – считать возвращенными по принадлежности П., копии денежных купюр - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; медицинскую карту на имя ФИО1 – считать возвращенной в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Пакилева