№ 12-71/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Самара 06 марта 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563240104006979 от 04.01.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563240104006979 от 04.01.2024 ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563240104006979 от 04.01.2024, ФИО5 подал на жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 22.01.2024 постановление №18810563240104006979 от 04.01.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563240104006979 от 04.01.2024, решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 22.01.2024, ФИО5 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил постановление №18810563240104006979 от 04.01.2024, решение от 22.01.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что сам факт совершения водителем автомобиля ХЕНДЭ CRETA г/н К215№ административного правонарушении за нарушение п.6.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ им не оспаривается. Однако с привлечением его к ответственности, как водителя автомобиля ХЕНДЭ CRETA г/н К215№ он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. 12.01.2024 он обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление №18810563240104006979 от 04.01.2024. При этом им были предоставлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2023; копия акта приема-передачи транспортного средства без экипажа № от 25.12.2023; копия приходного кассового ордера № от 06.01.2024 на сумму 2 300 руб.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта, водительского удостоверения, миграционной карты ФИО4; копия полиса ОСАГО, копия постановления по делу об административном правонарушении №18810563240104006979 от 04.01.2024. Начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, формально сослался на то, что неверное ведение финансового учета не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения. Таким образом, с учетом предоставленных документов, владельцем автомобиля ХЕНДЭ CRETA г/н К215№ на момент совершения административного правонарушения и лицом, управляющим указанным автомобилем был ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в сопроводительном письме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, его явка ФИО5 не была обеспечена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из постановления об административном правонарушении №18810563240104006979 от 04.01.2024, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО2 следует, что 28.12.2023 в 15:14:57 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Советской Армии и ул. Дыбенко, Самарская обл., водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ CRETA г/н К215№, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№ в момент фиксации нарушения являлся ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: Куйбышев, адрес регистрации: 

<

адрес> который в соответствии с постановлением №18810563230526068347 от 26.05.2023 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563240104006979 от 04.01.2024, ФИО5 подал на него жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563240104006979 от 04.01.2024 подана заявителем своевременно, в течение 10 дней с момента получения указанного постановления (12.01.2024 вх.ВД-24-0000346). 

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 22.01.2024 постановление №18810563240104006979 от 04.01.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Решение вручено ФИО5 – 25.01.2024. 

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563240104006979 от 04.01.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 22.01.2024 подана заявителем своевременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела собственником транспортного средства ХЕНДЭ CRETA г/н К215№ является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО5, являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО5 с 16.05.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности по ОКВЭД является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Вместе с тем, полагаю, что ФИО5 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ CRETA г/н К215№ находилось именно в пользовании ФИО4

Так, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2023, представленного ФИО5, последний передал в аренду ФИО4 автомобиль ХЕНДЭ CRETA г/н К215№ сроком на 1 год. При этом, согласно п.4.7 договора, в случае нарушения правил ПДД РФ, арендатор должен оплатить штраф в размере 3 (трех) дней, в случае невыполнения данного обязательства, арендатор должен оплатить штраф арендодателю в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Таким образом, стороны пришли к согласию, что в случае нарушения правил ПДД РФ, ФИО4 оплачивает штраф ИП ФИО1

Также заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2023; копия акта приема-передачи транспортного средства без экипажа № от 25.12.2023; копия приходного кассового ордера № от 06.01.2024 на сумму 2300 руб.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта, водительского удостоверения, миграционной карты ФИО4; копия полиса ОСАГО, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, представленные документы не могут безусловно свидетельствовать о нахождении транспортного средства ХЕНДЭ CRETA г/н К215№ в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица – ФИО4, в отсутствие показаний последнего, его явка в судебные заседания для допроса в качестве свидетеля сторона защиты не обеспечена, судом свидетель был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Собственником транспортного средства является ФИО1, согласно полиса ОСАГО серия ХХХ № от 13.03.2023, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Доказательства, что транспортное средство ХЕНДЭ CRETA г/н К215№ имело какие-либо технические неисправности, в связи с чем, водитель был вынужден проехать на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды и полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) находилось во временном владении и пользовании ФИО4, не влечет отмену постановления и решения.

Анализируя изложенные обстоятельства, считаю, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563240104006979 от 04.01.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 вынесены законно и обоснованно, ФИО5 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, квалификация совершенного административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для их отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника ФИО2 №18810563240104006979 от 04.01.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья Лапшина З.Р.