ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Самары Соколова Д.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Коршикова И.В., предоставившего ордер №18/30 959 от 12.09.18 г. и удостоверение №2408, 

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, мкрн. «В-1», 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки МАЗДА 323 F регистрационный знак 

<

***> (далее, автомобиль МАЗДА), двигалась по проезжей части Волжского проспекта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого, асфальтированного дорожного покрытия, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути движения, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 8.1 Правил, в соответствии с которым: «...При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 въехала на регулируемый перекресток Волжского проспекта с 

<

адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора для совершения маневра поворота налево на 

<

адрес>, и остановилась, уступая дорогу двигавшимся во встречном направлении транспортным средствам. 

После чего, при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий движение (красный) сигнал светофора, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть возможность их наступления, не убедившись в безопасности своего маневра, не оценив действия двигавшегося по Волжскому проспекту во встречном направлении, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, через указанный перекресток без снижения скорости мотоциклиста Потерпевший №1, управлявшего мотоциклом СУЗУКИ VZR1800N р/з 8537 АА/58, находившегося в поле ее зрения, и представлявшего для нее, то есть водителя ФИО1, опасность, возобновила движение, осуществляя маневр поворота налево, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где напротив 

<

адрес> по Волжскому проспекту 

<

адрес> допустила столкновение с мотоциклом SUZUKI INTRUDER M1800R р/з 8537 АА/58 под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, мотоциклисту Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №м/3623 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения:

- открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков (рана расположена на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети).

Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, т.к. подсудимая с ним примирилась и загладила причиненный вред, претензий не имеет.

Защитник Коршиков И.В., подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимая загладила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и принесла свои извинения.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, претензий потерпевший не имеет, что подтверждается письменным ходатайством Потерпевший №1 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред в полном объеме, согласилась на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить до вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующим основаниям. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Н. Морозова