Дело № 2-1053/2018 19 сентября 2018 года

29RS0022-01-2018-001155-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Лисестровское» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация МО «Лисестровское» (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по 

<

адрес>. В обоснование указала, что жилой дом № в дер. 

<

название> принадлежит истцу на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 28.06.2018. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире по указанному адресу (ФИО1 – с 31.07.2007, ФИО2 – с 09.02.2009), однако длительное время в квартире не проживают, их место жительства в настоящее время истцу не известно, имущества ответчиков в квартире нет, выезд ответчиков из квартиры носит постоянный и добровольный характер. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета по месту жительства не снимаются. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой по указанному адресу с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца администрации МО «Лисестровское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещались судом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ими не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они распорядились своими правами, избрав в качестве способа защиты неполучение судебной корреспонденции по адресу места жительства и, соответственно, неявку в судебное заседание.

Определением суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. 

В соответствие с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что по решению Приморского районного суда Архангельской области от 28.06.2018, вступившему в законную силу 31.07.2018, за администрацией МО «Лисестровское» признано право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – многоквартирный дом с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>.Из поквартирной карточки на квартиру № в указанном доме следует, что нанимателем квартиры являлся ФИО (умер 

<

дата>), в квартире зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя – ФИО1 (жена) с 

<

дата> по 

<

дата> и с 31.07.2007 и ФИО2 с 

<

дата> – с рождения (сын). Факт регистрации ответчиков в квартире по месту жительства подтверждается также адресными справками, при этом регистрация ФИО2 в квартире указана с 12.02.2009.

Согласно акту обследования от 23.08.2016, ранее жилой дом № в дер. 

<

название> принадлежал ЗАО «Племзавод-колхоз 

<

название>, техническая документация на дом отсутствует, дом кирпичный, двухэтажный, состоит из 16 квартир, отопление – печное, благоустройства нет. В доме зарегистрированы по месту жительства 18 человек в 7 квартирах, фактически проживают в 3 квартирах 10 человек. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, окна нежилых квартир на первом этаже заколочены досками, квартиры захламлены бытовым мусором, перегородки, печи разрушены.

Справкой администрации МО «Лисестровское» от 13.09.2018 подтверждается, что дом № в дер. 

<

название> находится без управления, не обслуживается управляющей компанией, имеет печное отопление, централизованное водоснабжение и водоотведение отсутствует, жилищно-коммунальные платежи не начисляются, в период с 2009 года по настоящее время счета за найм не выставлялись, до 2009 года информация о производимых платежах отсутствует. В настоящее время ведется работа по признанию дома пригодным/непригодным для проживания.

Свидетель ФИО пояснила, что жилой дом № в дер. 

<

название> находился в ведении колхоза 

<

название>, колхоз его содержал и ремонтировал, работникам колхоза были предоставлены квартиры в данном доме, квартиры находились в хорошем состоянии, впоследствии в 2000 –х годах колхоз начал разваливаться, в 2009 году окончательно прекратил свою деятельность, большинство семей, проживавших в доме, покинули квартиры в связи с отсутствием работы.

Также свидетели ФИО и ФИО, работавшая заведующей Ширшинским медпунктом с 1972 по 1998 годы и проживавшая в названном доме, пояснили, что в квартире № указанного выше дома жила ФИО1 с мужем и детьми, оба бывали в местах лишения свободы. Квартира была предоставлена мужу как работнику колхоза. У них было четверо детей, одни ребенок погиб в пожаре, другой утонул. Изначально они проживали в № квартире, которая погорела и после пожара не восстанавливалась, затем переехали в квартиру №. Семья Т-ных в 90-х годах выехала из квартиры №, когда колхоз еще работал. ФИО1 уехала к сестре в 

<

название> и больше по месту жительства не появлялась. Где сейчас живет ФИО1, неизвестно, ее видели 2 года назад на улице. Ее муж последнее время проживал на 

<

название> без регистрации. Оба родителя были лишены родительских прав в отношении сына ФИО. Сын ФИО выехал из квартиры, когда должен был пойти в школу, примерно в 90-х годах с матерью и братом, который впоследствии утонул. Все вещи ответчиками из квартиры были вывезены, в квартиру вернуться ответчики не пытались, судьбой квартиры не интересовались, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, на момент выезда ответчиков из квартиры она находилась в хорошем состоянии.

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащих достоверных и допустимых доказательств, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их пояснения не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики длительное время, около 20 лет, в квартире 

<

адрес> не проживают, выехали добровольно, вывезли свои вещи, на момент выезда квартиры была пригодна для проживания, судьбой квартиры не интересовались, расходов по содержанию квартиры не несли. Ответчик ФИО2, выехав из квартиры с матерью в несовершеннолетнем возрасте, по достижению совершеннолетия попыток вселиться в квартиру не предпринимал, регистрация ответчиков в квартире по месту жительства носит формальный характер. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения проживать в спорной квартире.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения по 

<

адрес>, и тем самым одностороннего отказа ответчиков от прав пользования жилым помещением. 

Выехав из спорного жилого помещения, ответчики, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доказательств того, что выезд из ответчиков не был добровольным, в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Признание ответчиков утратившими право пользованием жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Лисестровское» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженку дер. 

<

название> Приморского района Архангельской области, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по 

<

адрес>.

Признать ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца дер. 

<

название> Приморского района Архангельской области, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева