Дело № 12-1258/2024

УИД 78RS0016-01-2024-003747-59

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН №, ОГРН № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 23 мин. по адресу: 

<

адрес>, совершило остановку транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT №, с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД.

Защитник СПб ГУДП «Центр» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в 

<

адрес>, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. Заявляет, что транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A22R32, с государственным регистрационным знаком № остановилось для сбора мусора из урн у проезжей части в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД, при этом был выставлен дорожный знак и включен проблесковый маячок. 

Законный представитель СПб ГУДП «Центр» и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» Приложения 1 ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения СПб ГУДП «Центр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены материалами фотофиксации, выполненными ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 22 мин. и 16 ч. 23 мин., на которых запечатлено транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT №, с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>. При этом данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видео съемки комплексом «ПАРКОН-А» №).

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПАРКОН-А», имеющего функцию видеофиксации, как и его пригодность для целей автоматической фото- видеофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- видеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.

Место совершения вменяемого СПб ГУДП «Центр» правонарушения установлено надлежащим образом, в постановлении, помимо прочего, указаны географические координаты расположения транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения должностным лицом дела по существу. 

Действия СПб ГУДП «Центр» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения и собственник транспортного средства.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что СПб ГУДП «Центр» не совершало вменяемое ему административное правонарушение, в связи с тем, что исполняло обязательства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, в связи со следующим. 

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование материалов фотофиксации позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации у транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT №, с государственным регистрационным знаком № не были включены проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета. 

Остановка такого транспортного средства не отвечает критериям, перечисленным в пункте 3.5 Правил дорожного движения. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

По мнению суда, версия, изложенная в жалобе, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Несогласие СПб ГУДП «Центр» с вменяемым правонарушением и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения СПб ГУДП «Центр» требований ПДД, нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Наказание СПб ГУДП «Центр» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГУДП «Центр» - оставить без изменения, а жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья