Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения исковых требований обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании по договору займа от 10.05.2017 суммы долга в размере 2 000 000 руб. процентов на сумму в размере 1 040 000 руб., сумму долга по договору займа от 26.12.2014 в размере 896 260 руб. 50 коп. (11 871 долларов США) расходов по оплате госпошлины в размере 21 798 руб. и сумму долга 3 957 798 руб..

Требования мотивированы тем, что 10.05.2017 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого ИП ФИО2 получил от него денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 24 % годовых и обязался вернуть указанную сумму и проценты по первому требованию. Требование было выставлено 24.03.2020 года, получено ответчиком 13.05.2020, то следовательно, срок исполнения обязательства истёк 13.06.2020. С 01.10. 2018 ответчик перестал уплачивать проценты по займу в размере 24% годовых от суммы займа, которые составляют 480 000 руб. в год или 40 000 руб. в месяц. Срок неуплаты процентов составил в размере 1 040 000 руб.(26 мес. х 40 000). Итого по состоянию на ноябрь 2020 года долг ФИО2 составляет 3 040 000 руб. Доводы ответчика о том, что он отправлял в качестве уплаты долга из 2 000 000 руб. денежные суммы жене истца, считает не состоятельными. Так как между ними было заключено ещё одно соглашение о займе в размере 20 000 долларов США, согласно расписки, по которой ФИО2 обязался вернуть сумму долга в течение 15 дней с момента запроса о возврате. Он потребовал вернуть указанный долг в январе 2017 года. После этого ответчик перечислил его жене в течение 14 месяцев 7 300 долларов США и 50 000 рублей. Последний платёж был сделан 13.03.2018. Курс ЦБ РФ доллара США на 28.01.2017 года составлял 60,32 руб. за доллар США. Таким образом, на 28 01.2017 сумма 50 00 руб. составляла 829 долларов США. Итого, сумма долга по состоянию на ноябрь 2020 года составляла 11 871 долларов США.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнив просит взыскать всего сумму долга в размере 3 957 798 руб., дополнительно пояснив, что 26.12.2014 ФИО2 взял у него 20 000 долларов в долг по расписке. Обещал вернуть в течении 15 дней по его запросу. Первый взнос он сделал 28.01.2017, тогда 2 000 000 руб. он ему еще не давал. Он обращался к ФИО2 за возвратом долга, возможно, в 2015-2016 годах, и говорил ему словесно: «не собирай деньги у себя, направляй». По его требованию ФИО2 28.01.2017 отправил в Ереван 50 000 руб. его жене, что по курсу составляет 829 долларов США. Было еще 8 переводом на 7 300 долларов США. Остаток составил 11 871 долларов США. Всего перечислил 8 129 долларов США. По второй расписке на 2 000 000 руб. ФИО2 не возмещал ничего, только платил проценты по 40 000 руб. каждый месяц по сентябрь 2018 года, а с октября 2018 года проценты перестал выплачивать. По поводу выплаты 2 000 000 руб. он обратился за возвратом в сентябре 2018 года. По 20 000 долларов США нет письменного уведомления о возврате долга, а есть только по 2 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представители по ордеру ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 покинул зал судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ФИО2 требования не признал. Пояснял, что им с ФИО1 в 2014 г. был заключен договор займа на 20 000 долларов и в 2017 г. на 2 000 000 руб. По первому договору он все вернул примерно в феврале - марте 2015 года. По просьбе истца этот долг он отдал его знакомому, есть расписка, написанная каким-то армянином, что он от него получил эти деньги, а что истцом получены деньги, расписки нет. По другой расписке все деньги погашены через банк Юнистрим, которые он направлял на имя жены и дочери истца по его просьбе (л.д.118-119,150-151). 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 просил применить срок исковой давности по взысканию 20 000 долларов США по расписке от 2014 года, сославшись на то, что с 2015-2016 года истцом заявлялись требования о возврате. Такое требование выставлялось и в январе 2017 года. По состоянию на январь 2020 года исковая давность истекла в части требований по расписке на 20 000 долларов. В остальной части ответчик ФИО2 пояснял, что он не согласен в принципе с иском. Денежные средства им возвращались, в том числе и по расписке на 2 000 000 руб. в банке в г. Москве. ФИО2 эти требования не признает, так как он произвел полный расчет и погасил долг. Письменных доказательств этого у него нет, пока только слова, как и у истца. По долларовой расписке та же позиция. Расчеты были произведены. Требования о возврате были предъявлены только по прошествии 6 лет. Те перечисления, которые перечислялось дочери и жене истца, отношения к обязательствам по расписке на 20 000 долларов не имеют. Эти денежные средства к денежным отношениям между ФИО2 и ФИО5 не имеют. Они переводились по просьбе Яйлояна для поддержки семьи.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 также просила по требованиям о возврате 20 000 долларов применить срок исковой давности. Истец еще в январе 2017 года просил вернуть весь долг, который ФИО2 должен был погасить в течении 15 дней после запроса. Срок исковой давности по этим требованиям истекает в феврале 2020 г. В заседании услышали, что истец обращался с просьбой вернуть долг и в 2015 и в 2016 годах, что подтверждает истечение срока исковой давности. Есть показания о погашения долга по долларовой расписке. В постановлении Пленума указано, что частичное погашение не прерывает течение исковой давности. Ответчик ФИО2 пояснял, что к возврату долларов платежи не имеют никакого отношения. Засчитывать эти платежи как возврат части долга нельзя. По возврату 2 000 000 руб. ФИО2 пояснял, что эти деньги он отдал, хотя письменных доказательств этого у него нет. Из позиции ФИО2 следует, что были выплачены проценты на эти 2 000 000 руб. По требованию он вернул основной долг 2 000 000 руб., а 1 256 000 рублей - это проценты, со слов доверителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ установленные договором обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 26.12.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком, ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 долларов США, которые обязался ответчик вернуть в течении 15 дней по требованию о возврате истцом. 

Указанные деньги в размере в сумме 20 000 долларов США были переданы истцом ответчику в момент заключения настоящего договора, и данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Также 10.05.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. под 24 % годовых, которые обязался ответчик вернуть по первому требованию истца.

Указанные деньги в размере в сумме 2 000 000 руб. были переданы истцом ответчику в момент заключения настоящего договора, и данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, а доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата долга в договорах займа не был указан, истец неоднократно обращался к ответчику о возврате долга в 2016-2017 годах по договору займа от 2014 года, а по договору займа от 10.05.2017 истцом было направлено ответчику 25.03.2020 требование о возврате сумму долга в течение тридцати дней со дня получения данного требования? но не позднее 30.04.2020, которая получена ответчиком 13.05.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

Однако ответчик, как следует из доводов истца и материалов дела, не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Согласно доводов ответчика, денежные средства им были возвращены истцу по договорам займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы сторон судом установлено, что по устной договоренности между сторонами, ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом, направлялись денежные переводы жене истца, ФИО6 и дочери ФИО7, что сторонами не отрицалось в судебном заседании. 

За период с 01.01.2017 по 31.01.2019 по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» через АО КБ «ЮНИСТРИМ» ответчиком перечислены денежные средства в размере 7 300 долларов США, в том числе: 03.08.2017 в размере 2900 долларов США, 14.08.2017 в размере 600 долларов США, 23.09.2017 в размере 1000 долларов США 13.10.2017 в размере 600 долларов США, 25.10.2017 в размере 500 долларов США, 22.11.2017 в размере 500 долларов США, 12.02.2018 в размере 600 долларов США, 13.03.2018 в размере 600 долларов США, а также по системе Золотая Корона 28.01.2017 в размере 50 000 руб. ( л.д.137), при этом каких-либо сведений о том, в счет какого договора займа денежные средства направлялись не указано ( л.д.127-134).

Как следует из доводов истца, ответчик вернул ему частично долг по договору займа от 2014 года, перечислив его жене и дочери 7 300 долларов США и 50 000 руб., а по договору займа от 2017 года вернул частично проценты в размере 24% годовых от суммы займа и задолженность по процентам составила в размере 1 040 000 руб..

Факт перечисление денежных средств ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указав, что сумму долга пересылал жене и дочери истца (л.д.119).

При этом факт перечисление денежных средств, в счет погашения долга по договору займа от 26.12.2014 подтверждается переводом ответчика по системе Золотая Корона в Банк Арарат (ООО) 28.01.2017 в размере 50 000 руб. на имя ФИО6, поскольку второй договор займа был заключен в мае 2017 года.

Кроме этого, факт перечисление денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 2014 года подтверждается заявлением ответчика ФИО2 в ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области от 17.08.2020 о привлечении к уголовной ответственности истца, из которого следует, что он посредством переводов с 13.06.2017 по 10.09.2018 передал истцу 1 256 062 руб. 24 коп., а 11.09.2018 отдал истцу в счет погашения долга 2 000 000 руб., которые по его просьбе обменял на доллары США и 14.09.2018 передал их истцу в счет погашения долга 30 000 долларов США, что по курсу составляло 2 059 110 руб. (л.д.66-67).

При этом ответчик указал, что более полутора лет истец не предъявлял к нему никаких претензий, а только в настоящее время обратился в суд с иском и требует возвратить ему долг, требование о возврате которого, как следует из материалов дела, заявлено истцом по договору займа от 10.05.2017, что свидетельствует о том, что задолженность по данному договору ответчиком не погашалась, а погашалась по договору займа от 2014 года.

Из установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 26.12.2014 пересылались денежные средства жене и дочери истца в период с 28.01.2017 по 13.03.2018, по которому из 20 000 долларов США возвращено 7 300 долларов США и 50 000 руб., что по курсу на 28.01.2017 составляет 829 долларов США, то есть всего в размере 8129 долларов США, в связи с чем задолженность по вышеуказанному договору займа составила в размере 11871 доллар США. 

При этом надлежащих доказательств возврата основного долга по договору займа от 10.05.2017 в размере 2 000 000 руб. и процентов на сумму этого займа, на момент рассмотрения дела ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК, не предоставлено, в связи с чем, суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что долг в сумме 20 000 долларов США и в сумме 2 000 000 руб. с процентами возвращен истцу в полном объеме.

Поскольку истцом задолженность по основному долгу ответчика по договору займа от 26.12.2014 была рассчитана на 23.11.2020 в рублевом эквиваленте из расчета 75 руб. 50 коп. за один доллар США, который по курсу ЦБ РФ в этот день составлял в размере 76 руб. 01 коп., что не нарушает права ответчика, то размер задолженности ответчика по данному договору составил в сумме 896 260 руб. 50 коп., а задолженность ответчика по договору займа от 10.05.2017 составила в размере 3 040 000 руб., а именно по основному долгу в размере 2 000 000 руб. и по процентам на сумму долга в размере 1 040 000 руб., а доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 2014 года.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 2014 года суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом истец потребовал от ответчика вернуть по договору займа от 2014 года долг в январе 2017 года, а также просил возвращать долг в 2015-2016 г.. 

При этом ответчиком, как установлено, производились оплаты по договору займа от 2014 года в размере 50 000 руб. и с 03.08.2017 по 13.03.2018 в размере 7 300 долларов США, что свидетельствовало о признании наличия у ответчика задолженности по указанному договору.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано, а исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает, что поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа от 26.12.2014 в сумме 896 260 руб. 50 коп., и по договору займа от 10.05.2017 в размере 3 040 000 руб. ответчиком истцу 

не возвращена, то на основании установленных обстоятельств, и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно заявленным исковым требованиям, размер госпошлины, который истец обязан был оплатить при подаче иска составляет 27 881 руб. 30 коп., из которой была оплачена госпошлина в сумме 21 798 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При этом недоплаченная истцом госпошлина в размере 6 083 руб.30 коп. подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.12.2014 в размере 896 260 (восемьсот девяноста шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 50 коп., задолженность по договору займа от 10.05.2017, а именно по основному долгу в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. и по процентам на сумму долга в размере 1 040 000 (Один миллион сорок тысяч) руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 21 798 руб., а всего в сумме 3 964 141 (три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок один) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в бюджет МО г. Тулы недоплаченную госпошлину в размере 6 083 руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Тюрин Н.А.