Дело №2-236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 7 ноября 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В., 

при секретаре Филатовой О.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес> результате разгерметизации труб водоснабжения на чердачном помещении жилого дома произошел залив помещений квартиры, вследствие чего ему причинен ущерб в размере 69303 рубля. Причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Добровольно ущерб ответчик не возместил. 

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69303 рубля, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 69303 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы в размере 7700 рублей. 

Впоследствии ФИО1 увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81168 рублей, неустойку за неисполнение его требований об устранении последствий залива квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 81168 рублей. Остальные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по причине прорыва трубопровода с горячей водой, которая проходит по чердачному помещению одноэтажного многоквартирного дома. В исковом заявлении дата залива - ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. В результате залива произошло намокание потолка и стен на кухне, в коридоре, санузле квартиры, отслоилась штукатурка. Из-за повышенной влажности появилась плесень на стенах и он временно выехал из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры представителями управляющей организации был составлен акт. Уточнил, что примерно через месяц после этого он пришел в квартиру и увидел, что стены в зале и спальной комнате влажные и покрылись плесенью. Полагает, что указанные дефекты явились следствием того, что после залива ДД.ММ.ГГГГ помещение чердака не просушили, влага попала на внешние стены дома, которые являются двухслойными и засыпными, из-за чего намокание внутренних стен в зале и спальне квартиры произошло не сразу. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области), привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ранее допрошенный в суде представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Пояснил, что ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения не проводился. Залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине разгерметизации труб системы водоснабжения, требующих капитального ремонта, поэтому вины управляющей организации в причинении ущерба ФИО1 нет. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливом его квартиры и дефектами (неисправностями) в зале и спальной комнате. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном техником-смотрителем управляющей организации и ФИО1, данные дефекты не указаны. Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области представлено заключение об обоснованности требований ФИО1 

Суд, выслушав истца, исследовав документы дела, приходит к следующему. 

Установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.68, л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 по причине разгерметизации труб горячего и холодного водоснабжения на чердаке одноэтажного многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В судебном заседании истец пояснил, что в исковом заявлении дата залива ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. Согласно акту-наряду, подписанному представителем управляющей организации и ФИО1, залив квартиры произошел именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техниками-смотрителями ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» Ч.Е.С., К.А.С.., в квартире по адресу: 

<

адрес>, на кухне на потолке и на стенах имеются влажные пятна, отставание штукатурки на площади 

<

данные изъяты> кв.м, следы протечки на площади 

<

данные изъяты> кв.м, в санузле на потолке следы протечки, влажные пятна, частичное отставание штукатурки по всей площади потолка. Предварительная причина затопление квартиры - неисправность труб систем водоснабжения (л.д. 9).

В соответствии с актом обследования помещений квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе индивидуальных предпринимателей Л.Н.Ю. и М.С.В.., в помещении квартиры повышенная влажность. На кухне (помещение №1) на потолке имеется разрушение штукатурного слоя на площади 60% от общего объема, на стеновом ограждении - разрушение штукатурного слоя 30% от общего объема, на полах влага под линолеумным покрытием; в санитарных комнатах (помещения № 2,3) на водоэмульсионном окрасочном слое имеются плесневелые грязные разводы, в зале (помещение № 4) на потолке имеются плесневелые грязные разводы с вспучиванием окрасочного слоя отдельными местами, на стеновых ограждениях имеются плесневелые грязные разводы, отставание и вздутие обоев после протечки, на полах влага под линолеумным покрытием, в спальной комнате (помещение № 5) на потолках плесень и разводы, на стеновом ограждении имеется отслоение штукатурного слоя частично (л.д.43-44).

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений в квартире истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному индивидуальным предпринимателем П.М.П.., стоимость ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 36 564 рубля в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра выявлены дефекты строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коробление дверного заполнения (входная дверь) в помещении № 1 (кухня), пятна темного цвета, похожие на плесень в местах сопряжения стен и перекрытия, коробление дверных заполнений, отставание лакокрасочного слоя в помещении №2, 3 (санузлы), отставание обоев, наличие пятен темного цвета, похожих на плесень по периметру наружных стен, наличие пятен темного цвета, похожих на плесень на потолках в помещении № 4, 5 (жилая комната). Стоимость ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с повреждениями, зафиксированными натурным осмотром, не указанными в акте осмотра, но связанными с залитием, составила 81168 рублей в ценах на дату производства экспертизы (л.д.136-173).

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и дефектами строительных конструкций в зале (помещение №4) и спальной комнате (помещение №5) опровергается выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и письменным пояснениям эксперта П.М.П, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными пояснениями, с учетом характера протечки (протечка трубопровода в чердачном помещении); конструкции наружной стены (облегченная трехслойная кладка из камней с неполным заполнением швов); наличия дефектов с наружной стороны здания (фототаблица 1, фото 19,20), образование дефектов в виде наличия пятен темного цвета, похожих на плесень со стороны помещений исследуемой квартиры обусловлено намоканием строительных конструкций наружных стен и перекрытия по всей толщине (наиболее увлажненные места в месте примыкания наружных стен и перекрытия), отсутствием специальных мероприятий по просушке строительных конструкций после намокания, то есть, зафиксированные дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при намокании среднего и наружного слоев облегченной кладки от протечки трубопровода, проходящего по чердачному помещению жилого дома, дефекты с внутренней стороны помещений на дату осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», могли отсутствовать, однако в связи с непроведением специальных мероприятий по просушке строительных конструкций после намокания, образование следов, похожих на плесень с внутренней стороны помещений исследуемой квартиры, является неизбежным следствием протечки. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд берет в основу доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом П.М.П.., имеющим 

<

данные изъяты>, не заинтересована в деле. Ответчиком результаты экспертизы не оспорены. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных пояснениями истца, представителя ответчика и наряд-заказом, о том, что залив квартиры ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ и именно по данному факту был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении судебной строительно - технической экспертизы дата залива – ДД.ММ.ГГГГ указана неверно в связи с тем, что данная дата ошибочно записана в вопросах суда эксперту. Фактически в заключении эксперта указаны дефекты строительных конструкций квартиры ФИО1, образовавшиеся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3. ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту –Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> данного договора установлено, что управляющая организация по поручению собственников обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложение № к настоящему договору, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику.

Согласно приложению № к указанному договору, в состав общего имущества включены трубопроводы холодной и горячей воды. О неудовлетворительном состоянии данных трубопроводов на момент принятия дома на обслуживание в договоре не указано.

Из приложений № к договору следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены работы по укреплению водосточных труб, систем холодного и горячего водоснабжения. 

В соответствии с № договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственнику в необходимых объемах, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причинять ущерб их имуществу. Качество жилищно-коммунальных услуг не может быть ниже требований, установленных законодательством. 

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества трубопроводов холодного и горячего водоснабжения ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» выполняло ненадлежащим образом, в результате чего произошла разгерметизации труб водоснабжения на чердаке многоквартирного дома, залив квартиры ФИО1, которым ему причинен ущерб. 

Ссылка представителя ответчика на то, что причина разгерметизации – это износ сетей водоснабжения, требующих капитального ремонта, доказательствами не подтверждена. От проведения экспертизы по вопросу технического состояния трубопровода и определения необходимости его замены или проведения капитального ремонта представитель ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» отказался. 

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» своих обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, то с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, в размере 81168 рублей. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» были нарушены права ФИО1 как потребителя по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация в течение длительного времени - более 1 года 11 месяцев с момента залива и в течение года после получения претензии истца не возместила причиненный ему ущерб, поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в которой указана сумма ущерба, расходы, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не исполнена, поэтому с ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» необходимо взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 42084 рубля ((81168 руб. + 3000 руб.) х 50 %). 

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждается, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры (залива) из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (трубопроводов горячего и холодного водоснабжения), в связи с чем, суд обязал управляющую организацию возместить причиненный ущерб. Законом срок возмещения ущерба в случае его причинения не определен, в претензии от 9 августа 2017 года такой срок истцом также не устанавливался, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения указанных выше требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (залива) квартиры, и в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 4700 рублей, в подтверждение которых представлен только чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2266 рублей (лд.11). Данные расходы понесены истцом в связи с предоставлением доказательств в обоснование исковых требований о взыскании ущерба, указанные требования суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 81168 рублей, поэтому с ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» в пользу ФИО1 необходимо взыскать 2266 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя по составлению иска ФИО1 оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.12). С учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности, данные расходы необходимо взыскать с ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» в пользу истцав размере 2500 рублей. 

Истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Иск ФИО1 о взыскании ущерба суд удовлетворяет на сумму 81168 рублей, государственная пошлина по данному требованию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2635 рублей, а также удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому составляет в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ 300 рублей, поэтому с ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2935 рублей (2635 + 300). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 81168 (восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 42084 (сорок две тысячи восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате оценки – 2266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего взыскать 131018 (сто тридцать одну тысячу восемнадцать) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В.Белова