Судья Иорданян О.Ж. дело №22-283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Балашова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Балашова М.В. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2024 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2023 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок вновь назначенного наказания срок наказания, отбытого по приговору от 30 ноября 2023 года, в период с 30 ноября 2023 по 30 сентября 2024 года включительно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 01 октября 2024 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 ноября 2023 года в г. Белоярском ХМАО - Югре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит его оправдать. Указывает, что вменяемое преступление не совершал. Действия сотрудников полиции насели провокационный характер. Потерпевший и свидетель являются заинтересованными лицами. 18 ноября 2024 года между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого потерпевший применил противозаконные действия, превышающие должностные полномочия. Запись с видеорегистратора не содержит нанесения им удара сотруднику полиции. Супруги ФИО3 №1 не являются очевидцами происшествия. Доказательства по делу являются противоречивыми. 

В апелляционной жалобе адвоката Балашов М.В. просит приговор суда отменить, осужденного ФИО1 в совершении преступления оправдать. Считает приговор суда необоснованным. Органами предварительного следствия и в судебном разбирательстве не доказана вина осужденного в инкриминируемом преступлении. Исследованная видеозапись с видеорегистратора не содержит удара, который бы нанес ФИО1 потерпевшему. Свидетели, представленные стороной обвинения, не являются очевидцами преступления. ФИО3 ФИО4 является сослуживцем потерпевшего, то есть лицом заинтересованным. 

В возражениях прокурор г. Белоярского (ФИО)6 и государственный обвинитель (ФИО)7 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. 

К таким доказательствам, в частности, относятся показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля (ФИО)8, который являлся очевидцем угрозы применения насилия осужденным в отношении потерпевшего, а также нанесения осужденным удара в грудь потерпевшего, свидетеля ФИО3 №1, которая видела, как осужденный замахнулся на сотрудника полиции, письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в том числе просмотренная непосредственно в ходе судебного заседания видеозапись.

В письменном протоколе судебного заседания не нашли своего отражения письменные материалы дела, положенные в основу обвинения, однако факт их исследования подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Доводы осужденного ФИО1 о провокации со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 являются несостоятельными и противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, на просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора «Дозор» с достаточной четкостью просматривается факт высказывания ФИО1 угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а также факт нанесения ФИО1 удара рукой в область груди Потерпевший №1 Данные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с показаниями сотрудников полиции. При этом у потерпевшего Потерпевший №1, как сотрудника полиции, имелись все основания для доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с совершенным им административным правонарушением. Потерпевший №1 ранее с осужденным знаком не был, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало, личных неприязненных отношений у Потерпевший №1 к ФИО1 не имелось.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что на стадии расследования он неоднократно требовал видеозапись с видеорегистраторов на которой запечатлены провокационные действия Потерпевший №1, так как в материалах уголовного дела каких-либо ходатайств, связанных с истребованием данной видеозаписи, не имеется. Заявленное ФИО5 в судебном заседании ходатайство об истребовании видеозаписи рассмотрено и удовлетворено. Однако предоставить данную видеозапись не представилось возможным в связи с истечением срока ее хранения, который составляет 30 суток.

Доводы ФИО1 о том, что у него ранее, до момента совершения преступления имелся конфликт с сотрудником полиции Потерпевший №1, также несостоятельны и голословны, указанные доводы противоречат материалам уголовного дела, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Потерпевший №1 и ФИО1, последним не предоставлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 действительно пояснил, что с ФИО1 он ранее был знаком, так как сталкивался с ним в ходе исполнении своих должностных обязанностей, однако каких-либо конфликтов между ними никогда не возникало.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств - неудовлетворительное состояние здоровья виновного и отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о всех непогашенных судимостях с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место и т.д.

Судимость ФИО1 по приговору от 30 ноября 2023 г. Белоярского городского суда ХМАО-Югры (с учетом апелляционного определения от 25 марта 2024г.) по ч. 1 ст. 108 УК РФ имела место на момент постановления обжалуемого приговора. Поэтому судом первой инстанции вышеуказанные требования закона подлежали исполнению. В связи с чем, вводная часть приговора должна быть дополнена указанием на наличие судимости ФИО1 Вносимое в этой части в приговор дополнение, не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство - на объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 67-70), поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ показания лиц, выраженные в объяснении, не могут быть расценены в качестве доказательств.

Исключение указанной ссылки не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2024 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2023 г. (с учетом апелляционного определения от 25 марта 2024г.) по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство - на объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 67-70).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Балашова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало