Дело № 2-2182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьих лиц –Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2

22 октября 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, СНТ «Строитель» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, СНТ «Строитель» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. примерно в 7 часов на автомобиль ДОДЖ 

<

...>, принадлежащий ей на праве собственности, припаркованный около участка по 

<

адрес> в СНТ «Строитель» упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» составляет без учета износа 269 000 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей. Просит суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и СНТ «Строитель» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 269 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержала, пояснив, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО3 требованиях к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области просила отказать.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц – комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ДОДЖ 

<

...>, является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. примерно в 7 часов на автомобиль ДОДЖ 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, припаркованный около участка по 

<

адрес> в СНТ «Строитель» упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждается материалом проверки КУСП №... от "."..г., по результатам которой постановлением от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» №... итоговый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ДОДЖ 

<

...>, без учета износа составляет 269 000 рублей. 

По ходатайству третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксассист». Согласно заключению судебной экспертизы №..., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дела, падения дерева, имевшего место "."..г., следующие повреждения транспортного средства ДОДЖ 

<

...>, установленные актом осмотра транспортного средства от "."..г. экспертом-техником ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», а именно: панель боковины наружняя задняя правая – вмятина 0,15х015, м в верхней части; водосточный желоб задний правый – деформация, задиры, материала (ответ на вопрос №1). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДОДЖ 

<

...> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет с учетом округления 31 300 рублей (ответ на вопрос № 2).

Как следует из исследовательской части заключения ООО «Эксассист», согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» от "."..г., у автомобиля имеются повреждения капота, крыла переднего правого, стекла ветрового, двери передней правой, двери задней правой, панели боковой наружней задней правой, водосточного желоба заднего правого, фонаря заднего правого, стекла двери задка. Между тем в результате исследования фотоматериалов с места происшествия установлено, что часть ствола дерева упала на забор и далее опустилась на задний правый угол транспортного средства ДОДЖ 

<

...>. При таком механизме развития происшествия, повреждения на автомобиле истца должны быть локализованы в задней правой части автомобиля, преимущество на наружних выступающих поверхностях кузова, при этом на следовоспринимающих поверхностях могли образоваться вмятины и деформации по форме схожими с очертаниями следообразующих поверхностей ствола дерева, а также динамические трассы с направлением воздействия сверху вниз относительно продольной оси ТС.

В представленном отказном материале КУСП №... также имеются фототаблица, из которой усматривается локализация повреждений транспортного средства истца в задней правой части автомобиля. 

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» №..., представленному стороной истца, поскольку экспертом был произведен осмотр автомобиля, перечислены все имеющиеся у автомобиля повреждения, и определен общий размер расходов на восстановительный ремонт транспортного посредства, при этом, не ссылаясь на обстоятельства происшествия "."..г., в связи с чем, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Эксассист» в качестве достоверного и допустимого доказательства. У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксассист», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Эксассист» экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несогласие представителя истца с выводом эксперта само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, исследовательская часть заключения содержит подробный анализ механизма развития дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате него повреждений автомобилем истца. 

ФИО3 в администрацию городского округа – город Волжский и СНТ «Строитель» были направлены претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

СНТ «Строитель» в своем ответе от "."..г. №... на претензию ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного от падения дерева, сообщило, что дерево, которое упало на автомобиль и причинило ущерб находилось за пределами границ территории Товарищества, то есть за зоной его ответственности. Рекомендовано обратиться с претензией о возмещении ущерба в администрацию городского округа – 

<

адрес>. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО, дерево, ветка которого упала на 

<

адрес>, находится за окружной границей территории ТСН СНТ «Строитель», что усматривается на ситуационном плане окружной границы ТСН СНТ «Строитель» в районе земельных участков по 

<

адрес>. 

В процессе рассмотрения дела, "."..г. был составлен акт осмотра земельного участка, в составе: ведущего специалиста отдела организации и управления землями городского округа комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский ФИО4, юрисконсульта 1 категории управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии, администрации городского округа – город Волжский ФИО5, представителя истца ФИО1, в ходе которого произведен осмотр места падения дерева на автомобиль по адресу: СНТ «Строитель» 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, расположено на расстоянии 6,06 м от границ садового участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...). Граница данного участка была по словам председателя СНТ «Строитель» самовольно увеличена в сторону автомобильной дороги собственником земельного участка. Расстояние от данного дерева до газопровода низкого давления составляет 5,4 м. Насыпная самодельная парковка расположенная рядом с садовым участком по адресу 

<

адрес> (кадастровый №...), на которой в момент падения дерева был расположен автомобиль истца, учитывая границы СНТ в соответствии с кадастровой картой находится за пределами товарищества и не входит в его границы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в границах территории администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, соответственно, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль ФИО3 дерево, относится к муниципальным землям.

Таким образом, субъектом, ответственным за состояние земельного участка, на котором упало дерево, является муниципальное образование в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. В связи с чем, суд приходит к выводу, что СНТ «Строитель» лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, не является по изложенным выше основаниям.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно "Городскому положению о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" от "."..г. №... (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от "."..г. №...) (ред. от "."..г.) физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков. Осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками, малыми архитектурными формами. Зеленые насаждения, произрастающие на улицах города Волжского Волгоградской области, являются муниципальной собственностью.

Земельный участок в районе 

<

адрес>, на котором произрастало упавшее на автомобиль ФИО3 дерево, является собственностью города Волжского Волгоградской области. 

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащей уборки сухостойных деревьев, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание и благоустройства соответствующего участка дороги.

Таким образом, именно муниципальное образование в лице администрации является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории городского округа, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Падение дерева, расположенного на территории, относящейся к муниципальной собственности, подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений. Следовательно, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является владелец земельного участка, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которой лежит ответственность по возмещению ущерба по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила 5 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом о приемке выполненных работ от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 600 рублей (5 000 рублей х 12%).

Определением Волжского городского суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксассист». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Согласно ходатайству ООО «Эксассист» расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей, которая не произведена. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Эксассист» в размере 35 200 рублей надлежит взыскать с ФИО3, и 4 800 рублей с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 5 890 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 707 рублей (5 890 рублей х 12%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, СНТ «Строитель» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 31 300 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 707 рублей.

ФИО3 в удовлетворении оставшейся части требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, СНТ «Строитель» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате оценки стоимости ущерба, по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксассист» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксассист» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года. 

Судья Т.В.Добраш