Решение

 принято в окончательной форме 20 ноября 2019 г.

Дело № 2а-3419/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003655-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 73 400 руб. 73 коп. Меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на пенсию должника, судебным приставом-исполнителем не были применены, в результате сумма задолженности не погашена до настоящего времени, составляет 52 679 руб. 91 коп. 

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Дзержинский РОСП г. Ярославля.

Стороны, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, представленного Дзержинским РОСП г. Ярославля, следует, что в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу нескольких взыскателей: ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, ООО МФК «ГринМани», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Городская Касса», ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», НБ «ТРАСТ» (ПАО), АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ООО «АФК». Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 866 466 руб. 36 коп. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 73 400 руб. 73 коп. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД, ПФР России, 14 сентября 2017 г., 06 декабря 2017 г., 18 января 2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, 26 сентября 2017 г. – постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 06 октября 2017 г., 20 декабря 2018 г. – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 06 декабря 2017 г., 23 января 2018 г., 12 октября 2018 г., 02 апреля 2019 г. – постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, 31 января 2018 г., 20 августа 2018 г., 11 марта 2019 г., 16 июля 2019 г. – постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

В результате указанных исполнительных действий с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 176 624 руб. 25 коп., которые распределены между взыскателями, в том числе в пользу ООО «АФК» перечислено 20 720 руб. 82 коп. Остаток задолженности ФИО2 перед административным истцом составляет 52 679 руб. 91 коп. (73 400 руб. 73 коп. - 20 720 руб. 82 коп.).

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил целый комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе, вопреки доводам истца, своевременно обратил взыскание на пенсию должника, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о томя. Что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина