<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

12 сентября 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством ФИО1, при секретаре судебного заседания Лышень О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Некрасова М.А., старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитника – адвоката Потапова Д.А., рассмотрев ходатайство выше указанного следователя о прекращении уголовного дела № с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее несудимого, заключившего контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ 7 декабря 2018 года на 2 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно указанному постановлению 6 июня 2019 года около 4 часов 30 минут военнослужащий войсковой части № ефрейтор ФИО3 вместе со своими сослуживцами рядовыми ФИО5 и ФИО4 находились на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где праздно проводили время по своему усмотрению и распивали спиртные напитки. 

В указанное время, в ходе распития спиртных напитков у ФИО3 возник умысел на уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем причинения себе травмы в виде перелома первого пальца правой стопы. Для реализации задуманного, ФИО3, действуя умышленно, попросил ФИО5 и ФИО4 при использовании подручных бытовых вещей причинить ему телесные повреждения в виде перелома правого пальца правой стопы.

В свою очередь, ФИО5 и ФИО4, находясь в выше указанной квартире, согласились выполнить просьбу ФИО3 После чего, ФИО5 нанес 2 удара межкомнатной дверью по правой ноге ФИО3, которую последний с целью причинения телесных повреждений расположил в нижней части дверного проема между дверью и дверной коробкой. Не достигнув указанными действиями желаемого эффекта, ФИО5 по просьбе ФИО3, нанес ФИО3 два удара сковородой по первому пальцу правой стопы. 

9 июня 2019 года около 11 часов 30 минут рядовой ФИО3 обратился за медицинской помощью в медицинскую роту войсковой части №, где 10 июня 2019 года ФИО3 по результатам медицинского обследования выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой стопы, ушиб дистальной фаланги первого пальца правой стопы». По результатам осмотра, ефрейтору ФИО3 выдана справка № от 10 июня 2019 года об освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы сроком на 6 суток, то есть с 10 по 15 июня 2019 года, которой ФИО3 воспользовался и в указанное время обязанности военной службы не исполнял. 

В связи с чем, органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 339 УК РФ, как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство).

Следователь ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства, при этом пояснил, что в ходе расследования уголовного дела ФИО3 раскаялся в совершенном им преступлении, способствовал активному расследованию уголовного дела, ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также перечислил денежные средства на счет 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 добровольно вне очереди заступал в суточные наряды. По мнению следователя необходимо признать, что ФИО3 иным образом загладил причинённый преступлением вред, а следовательно имеются основания для применения в отношении него положений ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО3 в судебном заседании признал совершение указанных выше действий и просил удовлетворить ходатайство следователя.

Защитник Потапов Д.С., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, сформулированную органом предварительного следствия, также просил удовлетворить ходатайство, заявив, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением вред.

Старший помощник военного прокурора Некрасов М.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не установлены все обстоятельства совершенного преступления и не установлен причиненный вред здоровью. 

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, военный суд исходит из следующего.

Старший следователь в резолютивной части ходатайства не указал период времени уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы по которому суду следует прекратить уголовное преследование. 

Из описательной части ходатайства усматривается, что ФИО3 причинил себе повреждение около 4 часов 30 минут 6 июня 2019 года, и до 10 июня не выходил на службу.

В свою очередь, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 указан период его уклонения от исполнения обязанностей военной службы с 10 июня 2019 года по 15 июня 2019 года. 

Таким образом, органы предварительного следствия не установили период времени уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы.

Вместе с тем, из ходатайства следует, что ФИО3 попросил своих сослуживцев ФИО5 и ФИО4 причинить ему телесные повреждения в виде перелома правого пальца правой стопы, которые согласились выполнить просьбу ФИО3

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии органами предварительного следствия решения в отношении ФИО5 и ФИО4 в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Более того членовредительство заключается в умышленном причинении военнослужащим вреда своему здоровью, как самим военнослужащим, так и по его просьбе другим лицом.

Между тем органы предварительного следствия не установили, какие телесные повреждения имелись у ФИО3, причинен ли вред здоровью ФИО3, ограничившись лишь формальным проведением судебно-медицинской экспертизы. Поскольку судебно-медицинский эксперт ФИО11 не смогла ответить на поставленные вопросы следователя, в связи с недостаточным предоставлением сведений.

В нарушение ст. 198 УПК РФ, после проведения экспертизы, подозреваемый только 27 августа 2019 года ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы, а судебно-медицинская экспертиза проведена 25 июня 2019 года.

Судом установлено, что судебно-медицинская экспертиза проводилась только на основании представленных материалов дела без обследования ФИО3

Между тем в соответствии с п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, экспертное исследование живого лица, назначенное в целях установления степени тяжести причиненного его здоровью вреда, проводится с обязательным участием данного лица.

Вместе с тем в ходе расследования уголовного дела подозреваемый ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, однако в нарушение ч. 4 ст. 146 отсутствует указание на дату его ознакомления.

Таким образом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность удовлетворения ходатайства следователя.

Более того, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, нормы которой не содержат исключений из этого правила, в том числе для преступлений с формальным составом. Совершение такого преступления само по себе является вредом, который причиняется общественным отношениям в соответствующей сфере. Решение суда о прекращении уголовного дела должно быть мотивированным, в частности, в нем подлежат отражению конкретные меры, принятые обвиняемым (подозреваемым) по заглаживанию причиненного им вреда.

ФИО3 подозревается в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил преступление против порядка пребывания на военной службе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

При этом суд констатирует, что основным объектом преступления выступают воинские правоотношения. В силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления небольшой тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями гл. 51.1 УПК РФ.

Нормы ст. 76.2 УК РФ в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривают возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер как обязанностей государства по отношению к ним, так и их обязанностей по отношению к государству.

Преступление, в котором подозревается ФИО3, относится к преступлениям против военной службы, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок пребывания военнослужащего на военной службе.

Отсутствие военнослужащего на службе отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением, воинской частью. Уклонение от военной службы представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный преступлением, не заглажен, сведений о принятии обвиняемым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, материалы дела не содержат, а раскаяние в содеянном, добровольные внеочередные суточные наряды, и перечисление денежных средства на счет 

<

данные изъяты>, о чем указано в ходатайстве следователя, к таковым отнесены быть не могут.

Кроме того, сумма перечисленных денежных средств в 6000 рублей несоизмеримо мала в соотношении с установленным порядком пребывания военнослужащего на военной службе и не может расцениваться как полное возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного действиями ФИО3

Таким образом, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, возможность применения к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшему следователю военного следственного отдела Следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону старшему лейтенанту юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО3 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Вернуть ходатайство старшего следователя и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Чебаркульскому гарнизону.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель суда 

<

данные изъяты> ФИО1