Судья Трофимов К.Б. 

Дело № 22-4857/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: 

прокурора Дубровина С.А.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Цеунова В.И.

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2017, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, защитника Николаева Н.Е, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2017 данное уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Цеунов В.И. указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 нарушены п. 2.7 и 19.9 ПДД РФ. В данном случае водитель ФИО1 должен был руководствоваться правилом приоритета проезда неравнозначных, нерегулируемых перекрестков, определенных п. 13.9-13.13 ПДД РФ, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой, ФИО1 нарушил п. 2.7, 13.9 ч. 1 ПДД РФ. ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака приоритета 2.4 - уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данной ситуации водитель ФИО1, прежде чем начать движение в намеченном направлении, должен был быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех другому водителю. При этом вменение дополнительных нарушений ПДД РФ не влияет на квалификацию содеянного. С целью разъяснения выводов экспертизы и выяснения вопроса, должен ли ФИО1 руководствоваться иными ПДД РФ, в данном дорожном происшествии государственным обвинителем заявлено ходатайство о допросе эксперта, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. При наличии достаточных оснований для вызова и допроса эксперта судом отказано в удовлетворении ходатайства, а уголовное дело возвращено без установления всех обстоятельств произошедшего. Таким образом, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность состоявшегося постановления. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 8 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ и требования п. 2.7, 13.9 ч. 1 ПДД РФ.

Вместе с этим, из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. 

Кроме того, в предъявленное ФИО1 обвинение включено, что он допустил выезд на встречную полосу движения, однако в обвинительном заключении не указаны пункты ПДД РФ, которые нарушены обвиняемым ФИО1, в результате чего не усматривается причинно-следственная связь между нарушенными ПДД и наступившими последствиями, что по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание эксперта с целью разъяснения экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием мнений участников процесса, и сторонам были созданы равные права в реализации их процессуальных прав. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2017, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Цеунова В.И. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.