Дело № 2-678/2024 64RS0019-01-2024-000999-55

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А., 

при секретаре Домрачевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Россгострах» филиал в Саратовской области к ФИО1 А,С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Россгострах» филиал в Саратовской области (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2023 года произошло ДТП, в результате которого ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ/Lada гос. номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, гос. номер №, в результате чего также причинен вред здоровью пассажиру указанного автомобиля. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не имел водительского удостоверения. Поскольку согласно документам, составленным по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, а также заявлении от 24.12.2024 года содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не уведомил. 

<

данные изъяты>. Согласно телеграмме, по месту регистрации ответчика ФИО2: 

<

адрес>, телеграмма не доставлена, местонахождение адресата неизвестно, дом не жилой.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об ином месте проживания ответчика, кроме адреса регистрации по месту жительства, на момент рассмотрения дела у суда не имеется. При этом, данный адрес (

<

адрес>) указывался ответчиком в страховом полисе ПАО СК «Росгосстрах» № № (л.д. 8), заявлении о заключении договора ОСАГО (л.д. 9), в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 27), приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись на судебное разбирательство при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и истца (его представителя).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2023 года произошло ДТП, в результате которого ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ/Lada гос. номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, гос. номер № по управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не имел водительского удостоверения. Поскольку согласно документам, составленным по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 31.05.2024 года (л.д. 48).

Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств истцом в адрес ФИО3 в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения. 

Также установлено, что основанием для перечисления денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере явилось соглашение о размере страхового возмещения от 15.05.2024 № (л.д. 47). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.09.2023 года, составленного врачом ГУЗ СО «Красноармейская РБ», следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения – 0,85 мг/л.

Согласно данным, представленным ОМВД России по Красноармейскому району, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение №, дата выдачи 31.01.2019 года.

При этом, согласно данным https://госавтоинспекция.рф, в отношении ФИО2 вынесено постановление от 15.12.2021 года о лишении права управления на срок 24 месяца.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 21.06.2024 года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ФИО4, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ/Lada гос. номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления, совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, гос. номер №, в результате чего также причинен вред здоровью пассажиру указанного автомобиля ФИО5

Таким образом, материалами дела достоверно установлено состояние опьянения ответчика и отсутствие у него права управления транспортными средствами на дату ДТП.

Согласно полиса ТТТ №, ФИО2 застраховал автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2023 года на период с 29 мая 2023 года по 28 мая 2024 года (л.д. 8). Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО6

По условиям названного полиса объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки ВАЗ 2190 Granta, гос. номер №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил ДТП, следствием которого явилось причинение материального ущерба собственнику автомобиля Nissan Tiida, гос. номер №, при этом, согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Фаворит», размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели, составляет 532 500 руб.

Не доверять выводам экспертного исследования у суда оснований не имеется.

Ответчиком надлежащими доказательствами размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса в сумме 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, при этом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2024 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт РФ серии № №) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Россгострах» филиал в Саратовской области (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в порядке регресса в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца.

Судья А.А. Колдин