Дело № 2-365/2019

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 26 сентября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

...> рублей. В обоснование требований указали, что 17.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля Audi 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, Правил дорожного движения. Автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

...> рублей. С учетом уточнения просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59100 рублей, расходы по уплате госпошлины 1973 рубля, поскольку согласно заключения эксперта от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта ответчика Audi 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 

<

...> рублей.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 17.06.2017 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, по управлением ФИО2 и автомобиля Audi 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2017 ФИО2 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.07.2017 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением 

<

№> от 03.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей.

С целью установления обстоятельств заявленного ФИО1 события и проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, истец обратился в АО «Технэкспро».

Согласно заключению специалиста АО «Технэкспро» 

<

№> от 03.10.2017, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Audi 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2017.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

№> от 03.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, получение которых возможно в результате ДТП, произошедшего 06.07.2017, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 

<

...> рублей.

Дата 06.07.2017, указанная в заключении автотехнической экспертизы, является технической ошибкой эксперта, поскольку из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена по акту осмотра транспортного средства специалиста АО «Технэкспро», схеме места совершения административного происшествия, справке о ДТП, а также фотоснимками, на дату происшествия – 17.06.2017.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что заявленные ответчиком повреждения автомобиля Audi 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в части повреждений левой боковой части – в процессе первичного скользящего столкновения с автомобилем ВАЗ-

<

...>, а повреждений правой боковой части – при последующем наезде на участок металлического дорожного ограждения, с технической точки зрения, являются следствием ДТП от 17.06.2017, следовательно, данный случай являлся страховым и повлек за собой обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения.

При этом, перечисляя страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей ПАО СК «Росгосстрах» руководствовался выводами АО «Технэкспро».

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения истцом было инициировано соответствующее техническое исследование механизма ДТП.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», перечислив в порядке соглашения о прямом возмещении убытков 

<

...> рублей, обязанность по возмещению вреда исполнило в большем размере, чем это необходимо, поскольку ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

В связи с чем, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, с учетом того, что не все указанные ответчиком при обращении в страховую компанию повреждения могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2017 года обоснованы. С учетом установленного заключением судебной экспертизы фактического размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, выплаченная ответчику сумма 

<

...> рублей по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Поскольку истец на момент перечисления спорных денежных средств не знал о том, что только часть повреждений транспортного средства ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля. 

Кроме того, при назначении экспертизы на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы. Согласно ходатайства, ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ просили разрешить вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 

<

...> рублей. Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 59100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1973 рубля, всего 61073 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 25200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья В.Л.Васенина