Гражданское дело № 2-2-60/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 07 июня 2018 года 

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Агафонова С.Н., 

при секретаре Аввясовой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение страховых выплат и возложении обязанности назначить страховое обеспечение по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

С 2002 года он вместе с сыном Ф.И.А. был зарегистрирован и проживал в доме, расположенном по адресу: .... С 2001 года он является нетрудоспособным по старости и из-за возрастных заболеваний. В силу состояния здоровья получаемую пенсию он тратил на покупку лекарственных средств, а во всем остальном находился на иждивении своего сына Ф.И.А., который постоянно работал и имел подработки в свободное время. Его сын состоял в браке с ФИО2, но фактически с ней не проживал, совместного хозяйства не вел. С 2015 года он (ФИО1) и его сын проживали в ... у дочери истца Х.Г.А. С 2016 года Ф.И.А. работал в ООО «Югспецтранс» и продолжал обеспечивать его и осуществлять за ним уход. 

03.01.2018 года произошел несчастный случай на производстве в ООО «Югспецтранс», в результате которого наступила смерть его сына Ф.И.А. Он обратился в ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для получения единовременной и ежемесячной выплаты в связи со смертью сына. Однако ему было отказано в связи с необходимостью подтверждения факта нахождения на иждивении Ф.И.А. В настоящее время он проживает у своей дочери Ш.Э.А., семья которой находится в тяжелом материальном положении. Как утверждает истец, он проживал совместно с умершим сыном, находился на иждивении последнего. Просил установить факт нахождения на иждивении сына Ф.И.А., признать за ним право на получение страховых выплат и возложить на ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности назначить страховое обеспечение по случаю потери кормильца.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Тимаева Р.А. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования. Пояснила, что хххх погиб сын истца Ф.И.А. В конце января 2018 года ФИО1 обратился в ГУ Ульяновское региональное отделение ФСС РФ для получения страховых выплат в связи со смертью сына. Письмом от 06.02.2018 ответчиком был дан ответ, что вопрос о назначении страховых выплат остается открытым и истцу необходимо в судебном порядке установить факт нахождения на иждивении своего сына. Вместе с тем супруге умершего ФИО2 и несовершеннолетнему сыну Ф.Р.И было назначено страховое обеспечение после смерти Ф.И.А. При этом указала, что материалы гражданского дела содержат как справки о том, что на иждивении у Ф.И.А. состояли супруга ФИО2 и сын Ф.Р.И, так и о том, что Ф.И.А. проживал вместе со своим отцом ФИО1 

Представители ответчика ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ввиду их необоснованности. При этом пояснила, что ФИО1 обратился с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи со смертью сына Ф.И.А. Однако в назначении страхового обеспечения было отказано в связи с не подтверждением факта нахождения на иждивении умершего и разрешением данного вопроса в судебном порядке. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от хххх Ф.И.А., являясь работником ООО «Югспецтранс», хххх погиб в результате несчастного случая на производстве. 02.02.2018 Фондом принято заключение № по результатам проведения экспертизы несчастного случая на производстве, о квалификации данного несчастного случая как страхового. В связи со смертью Ф.И.А. согласно Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом были назначены его жене ФИО2 единовременная страховая выплата в сумме ... руб. (приказ от хххх №-В) и ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. (с хххх по хххх) (приказ от хххх №-В); его сыну Ф.Р.И единовременная страховая выплата в сумме ... руб. (приказ от хххх. №-В) и ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. (с хххх до хххх) (приказ от хххх №-В).

Из представленных документов следует, что ФИО1 на момент смерти своего сына являлся получателем пенсии по старости, соответственно доход погибшего сына не являлся для него единственным источником средств к существованию. Ежемесячный совокупный доход погибшего, состоящей из заработной платы в ООО «Югспецтранс» распространялся не только на него, но и на его жену и сына, в равных долях, сумма приходящаяся на каждого из них составляет ниже размера пенсии истца. Кроме того, ФИО1 имеет четверых совершеннолетних детей, которые в силу положений Семейного Кодекса РФ обязаны содержать его, заботиться, а также нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья). Помощь погибшего сына истца, выразившаяся в материальной помощи и заботе, не является подтверждением того, что погибший при жизни оказывал истцу постоянную материальную поддержку и эта помощь являлась для него основным источником средств к существованию. То обстоятельство, что истец является пенсионером само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. На момент смерти сына ФИО1 имел собственный основной и постоянный источник дохода – пенсию по старости, размер которой превышал установленную величину прожиточного минимума для пенсионеров. Основания для предоставления ФИО1 государственной услуги по назначению и выплате единовременной и ежемесячной страховых выплат у Фонда отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против требований ФИО1 Дополнительно пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.А., у них имеется сын Ф.Р.И С супругом они проживали совместно, то в доме родителей И., то в доме ее родителей до 2016 года, когда Ф.И.А. уехал на заработки в р..... Она вместе с сыном полностью находились на его иждивении. ФИО1 периодически приезжал в ..., где она осталась проживать с сыном, навещал их, помогал в воспитании сына, привозил гостинцы, деньги, игрушки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против требований ФИО1, показала, что 06.11.2010 года между Ф.И.А. и ее дочерью ФИО2 был заключен брак, после чего они стали совместно проживать в доме истца, расположенном по адресу: .... хххх у них родился сын Ф.Р.И Ребенок с хххх по хххх находился на лечении в Ульяновской областной клинической больнице в связи с тяжелом состоянием здоровья ввиду недоношенности. После выписки ребенка они все также оставались проживать в доме истца. Однако при посещении ребенка врачи запретили их проживание с малолетним в доме ФИО1 ввиду ветхого состояния дома. В связи с этим Ф.И.А., ФИО2 и ФИО28 стали проживать в их (родителей ФИО2) доме, расположенному по адресу: .... Ее дочь Лилия нигде не работала, ухаживала за малолетним сыном, И. работал на сезонных работах, в 2011 году кочегаром в доме культуре, в 2013-2016 годах кочегаром в Среднетерешанской средней школе. Ф.И.А. проживал совместно с женой, сыном. С хххх И. устроился на работу в ООО «Югспецтранс» на постоянной основе, проживал в р...., но периодически приезжал к жене и сыну, полностью их содержал, покупал подарки, игрушки, давал деньги, в последний раз И. приезжал к ним в середине декабря 2017 года, передал супруге деньги в сумме ... рублей. Ф.И.А. искал съемную квартиру в р...., чтобы увезти жену и сына для совместного проживания. хххх с Ф.И.А. на работе произошел несчастный случай, в результате чего он погиб. После смерти мужа ее дочь (ФИО2) обратилась в ГУ – Ульяновское региональное отделение ФСС РФ за назначением ей и сыну страховых выплат, которые были им назначены. Истец проживал в р.... у своих дочерей, поскольку в его доме в ... не имелось отопления. ФИО1 получал пенсию, на иждивении своего сына не находился. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бакиев Р.К. в судебном заседании возражал против требований ФИО1, согласился с объяснениями ответчика ФИО2, представителя ФИО4 При этом пояснил, что на иждивении Ф.И.А. находились его жена ФИО2 и его сын Ф.Р.И, которых он материально обеспечивал. ФИО1 является пенсионером, получает пенсию по старости. Истцом доказательств о нахождении на полном содержании умершего и получения от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2010 № 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Таким образом, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения, а в необходимых случаях - решение суда об установлении данного юридического факта.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.А. являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, актовой записью о рождении (л.д. 10, 28).

Ф.И.А. умер хххх, что подтверждается свидетельством о смерти, актовой записью о смерти (л.д. 9, 29).

Ф.И.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 от данного брака у них имеется ребенок Ф.Р.И, хххх года рождения (л.д. 109, 110).

Из акта о несчастном случае на производстве № от 02.03.2015г. следует, что Ф.И.А., являясь работником ООО «Югспецтранс», хххх погиб в результате несчастного случая на производстве.11.03.2015 ГУ – Ульяновским региональным отделением ФСС РФ принято заключение № по результатам проведения экспертизы несчастного случая на производстве, о квалификации данного несчастного случая как страхового.

Поскольку на момент смерти супруга ФИО2 нигде не работала, ухаживала за несовершеннолетним ребенком Ф.Р.И, что подтверждается справкой администрации МО Терешанское сельское поселение Старокулаткинского района, она была признана нетрудоспособным лицом, находящимся на иждивении Ф.И.А. 

В силу закона иждивенство несовершеннолетнего Ф.Р.И предполагается и не требует доказательств.

В связи со смертью Ф.И.А. согласно Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, находящимся на иждивении умершего ФСС назначены: приказами от хххх №-В, №-В сыну Ф.Р.И и жене ФИО2 единовременные страховые выплаты в сумме ... руб. каждому (л.д. 91,95); и приказами от хххх №-В, №-В ежемесячные страховые выплаты сыну Ф.Р.И с хххх до хххх и жене ФИО2 с хххх до хххх (л.д. 92,96).

ФИО1 обратился в ГУ – Ульяновским региональным отделением ФСС РФ за назначением страхового обеспечения в связи со смертью сына Ф.И.А., однако в назначении страховой обеспечения было отказано, в связи с не подтверждением факта и нахождении на иждивении умершего Ф.И.А. (л.д.8).

Согласно справки администрации МО Терешанское сельское поселение Старокулаткинского района Ульяновской области от 15.05.2018, ФИО1 и его сын Ф.И.А. были зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 31).

Согласно справки администрации МО Терешанское сельское поселение Старокулаткинского района Ульяновской области от 15.05.2018, в состав семьи Ф.И.А. на день его смерти входили жена ФИО2, сын Ф.Р.И (л.д. 34).

Как следует из справки администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области ФИО1 и Ф.И.А. проживали без регистрации по адресу: ... (л.д. 13).

Доводы представителя истца Тимаевой Р.А. о том, что материалы дела содержат справки как о том, что на иждивении у Ф.И.А. состояли супруга ФИО2 и сын Ф.Р.И, так и о том, что Ф.И.А. проживал вместе со своим отцом ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку совместное проживание ФИО1 и его сына, осуществление совместных расходов, само по себе еще не доказывает факт нахождения истца на иждивении сына.

Определяя соотношение между объемом помощи, оказываемой Ф.И.А. и собственными доходами ФИО1, следует исходить из следующего.

Согласно справке ООО «Югспецтранс» Ф.И.А. работал в указанном обществе с хххх по хххх, общий размер его заработной платы за 2017 год составил ... рублей, ежемесячный доход составил ... руб. 

Из чего сумма, приходящаяся на каждого члена семьи Ф.И.А. в месяц (с учетом жены и ребенка), составила в среднем ... руб.

Общая же сумма полученной истцом ФИО1 в 2017 году пенсии составила ... руб., ежемесячный доход составил ... руб.

Таким образом, следует, что размер среднемесячного дохода истца был значительно выше среднемесячного дохода его сына Ф.И.А.

Кроме того, Законом Ульяновской области от 27.09.2016 № 141-ЗО «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Ульяновской области на 2017 финансовый год» установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Ульяновской области в размере 8271 рубля в месяц. Из чего следует, что размер получаемой ФИО1 в 2017 году пенсии превышал установленную величину прожиточного минимума пенсионера в ....

Свидетель Х.Г.А. в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО1 проживали вместе с братом Ф.И.А. в .... И. был женат, у него имеется сын. Брат со своей семье проживали периодически в доме ее отца и в доме родителей жены. С 2015 года вместе с ней в доме по адресу: ... проживали ее отец и брат, поскольку последний работал в р..... Ее отец является пенсионером, имеет ряд заболеваний, в связи с чем получаемую пенсию он тратил на покупку лекарств. В остальном же он полностью находился на иждивении брата, который материально его содержал, осуществлял за ним уход, покупал лекарства, продукты. Но Ф.И.А. также по возможности ездил в ..., навещал жену и сына, помогла им деньгами. После того, как брат устроился на работу, в р.... он искал съемную квартиру, чтобы привезти жену и сына и совместно с ними проживать. 

Свидетели Ш.Э.А. (дочь истца), Ш.Р.Р. (зять истца), в судебном заседании дали пояснения аналогичные данным Х.Г.А., подтвердили, что их отец ФИО1 находился на иждивении своего сына, который его обеспечивал, покупал продукты питания и лекарства, осуществлял за ним уход. Также Ф.И.А. периодически ездил в ..., навещал жену и сына, покупал им гостинцы, а также намеревался привезти свою семью жену и сына в р...., чтобы совместно с ними проживать. 

Свидетели З.С.А., Р.А.А., Х.Г.Т. в судебном заседании дали аналогичные пояснения.

Свидетель Ф.К.Р. в судебном заседании пояснила, что Ф.И.А. состоял в браке с ФИО2. у них имеется сын. Семья Ф. проживала в ... то в доме истца, то в доме родителей Лилии. Лилия нигде не работала, ухаживала за сыном, И. работал в селе сезонно кочегаром в доме культуры, в средней школе, затем устроился на постоянную работу в р...., там же и проживал у своих сестер. Не смотря на это, И. часто приезжал в ..., навещал жену и сына, привозил им подарки, гостинцы, деньги, материально их содержал. Кроме того, он хотел перевезти жену и сына в р...., чтобы с ними проживать, искал съемную квартиру. 

Свидетели Б.Г.И., Б.А.Х. Б.Г.Б. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные Ф.К.Р.

Оценив представленные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования истца. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что убедительных и достоверных доказательств того, что при жизни Ф.И.А. постоянно оказывал своему отцу ФИО1 такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к его существованию не представлено. Доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался Ф.И.А. и мог ли он с учетом собственных нужд и нужд остальных членов своей семьи оказывать ФИО1 такую материальную помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником дохода, в материалах дела не имеется. ФИО1 имеет стабильный самостоятельный доход в виде трудовой пенсии, при этом, ссылка истца на постоянную помощь сына, покупку продуктов, лекарств, как подтверждающее нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что истец находился на иждивении, на полном содержании своего сына, что именно такая помощь являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Допрошенные свидетели не подтвердили названные обстоятельства. Напротив свидетели подтвердили факт нахождения на иждивении Ф.И.А. его жены и сына, оказание им материальной помощи.

Кроме того, ФИО1 имеет звание «Ветеран труда Ульяновской области», что дает ему право на получение мер государственной социальной поддержки, установленных законодательством, и пользоваться установленными льготами. 

С учетом вышеизложенного, факт нахождения истца на иждивении сына Ф.И.А. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении иска об установлении факта нахождения на иждивении, признании за ним права на получение страховых выплат и возложении обязанности назначить страховое обеспечение по случаю потери кормильца следует отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение страховых выплат и возложении обязанности назначить страховое обеспечение по случаю потери кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья С.Н.Агафонов