Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело № 21-1574/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 октября 2025 года 

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении ФИО1

по жалобе ее защитника Рыбаковой Т.В. на постановление административной комиссии Кемеровского муниципального округа от 25 июня 2025 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кемеровского муниципального округа № 125 от 25.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25.08.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Рыбакова Т.В. просит отменить вынесенные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что место совершения административного правонарушения и принадлежность скота ФИО2 по настоящему делу не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Рыбаковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования населенных пунктов, занятых газонами, цветниками и травянистыми растениями, если эти деяния не охватываются действиями ч. 1 ст. 8.26, ч. 4 ст. 11.1, ст. 11.21 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что, 04.06.2025 в 15 часов 30 минут по адресу: ул. Центральная, с. Барановка, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасс, ФИО2, ранее подвергнутая к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (25.09.2024), осуществляла выпас сельскохозяйственных животных, а именно коров, на территории общего пользования, занятой зелеными насаждениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2025, актом проведения осмотра от 04.06.2025, ответом ГБУ «Кузбасская СББЖ», материалами фотофиксации, а также другими собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы административной комиссии и судьи, по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были выяснены все обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и отсутствии оснований для отмены постановления административной комиссии. 

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что принадлежность коров ФИО2 не установлена, опровергаются совокупностью представленных в административном материале доказательств – актом проведения осмотра от 04.06.2025 и ответом ГБУ «Кузбасская СББЖ», из которых следует, что 04.06.2025 в 15 часов 30 минут по адресу: ул. Центральная, с. Барановка, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасс самовольно паслись коровы в количестве двух голов черного и черно-белого окраса с идентификационным номером №. Согласно ответу ГБУ «Кузбасская СББЖ», корова с идентификационным номером № относится к личному подсобному хозяйству ФИО1

Указание на то, что из представленного фотоматериала невозможно установить, что коровы пасутся именно на ул. Центральная, также не свидетельствует о том, что место административного правонарушения не установлено, поскольку место административного правонарушения устанавливается не только из материалов фотофиксации, но из всей совокупности доказательств по делу в целом, из которой однозначно усматривается, что местом совершения административного правонарушения является ул. Центральная, с. Барановка, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасс.

Вопреки доводам жалобы, самопроизвольный выпас скота также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку именно на нее, как на собственника указанного скота возложена обязанность по его осмотрительному содержанию.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

В свою очередь, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необходимость указания в постановлении сведений о том, охватывается ли состав вменяемого ФИО1 правонарушения ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ, ч. 4 ст. 11.1 КоАП РФ, ст. 11.21 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм действующего права и отмену вынесенных актов повлечь не может. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Решение по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Кемеровского муниципального округа от 25 июня 2025 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина