УИД: 16RS0050-01-2019-005975-27 

Дело № 2-4499/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Уют плюс» о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит» (далее по тексту ООО «СК Зенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Уют плюс» (далее по тексту ООО «Строй Уют+») о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей, из которых сумма основного долга 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, из которых сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 000 рублей, из которых сумма основного долга 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей, всего 4 395 000 рублей.

При этом истец ссылается на то, что судом взысканы проценты, начисленные на сумму займа по указанным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиками долг по договорам займа не погашен, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные договором по ставке 5% в месяц от суммы займа 500 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные договором по ставке 5% в месяц от суммы займа 1 000 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные договором по ставке 5% в месяц от суммы займа 500 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, всего 700 000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в сумме 10 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.41), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.34), исковые требования увеличил, просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные договором по ставке 5% в месяц от суммы займа 500 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные договором по ставке 5% в месяц от суммы займа 1 000 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные договором по ставке 5% в месяц от суммы займа 500 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, всего 800 000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в сумме 10 200 рублей.

Ответчики ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения (л.д.12,24), согласно выпискам из ЕГРЮЛ и по месту регистрации (л.д.42), согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.43-45), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами. 

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлено, что заочным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов - удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей, из которых: сумма основного долга 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, из которых сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 000 рублей, из которых сумма основного долга 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей, всего 4 395 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 058,33 рубля.

Взыскать с ООО «СК Зенит» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 058,33 рубля.

Взыскать с ООО «Строй Уют+» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 058,33 рубля.

Данное заочное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 5% в месяц от полученной суммы. 

2) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при этом обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2016 года и уплатить проценты в размере 5% в месяц от полученной суммы. 

3) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом обязался вернуть указанную сумму по требованию и уплатить проценты в размере 5% в месяц от полученной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Зенит» и ООО «Строй Уют+» заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» договора поручительства подписали в лице генерального директора, следовательно, были ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствует личная подпись генерального директора, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 условий договоров займа в том же объеме.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков солидарно взысканы проценты, предусмотренные договорами займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» сумму займа и проценты на сумму займа ФИО1 не вернули.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчиках, которые не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как указывалось выше, договора займа был процентными, предусматривали начисление процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, то есть у истца возникло право взыскания солидарно с ответчиков процентов на сумму займа исходя из условий договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен, признан арифметически обоснованным.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5% х 8 мес. = 40%; 500 00 руб. х 40% = 200 000 рублей);

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5% х 8 мес. = 40%; 1 000 00 руб. х 40% = 400 000 рублей);

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5% х 8 мес. = 40%; 500 00 руб. х 40% = 200 000 рублей).

Суд с представленными расчетом соглашается, учитывая, что ответчики пользовались суммой займа в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» о взыскании процентов, начисленных на сумму займов в общем размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 20 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 200 рублей (л.д.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит», общества с ограниченной ответственностью «Строй Уют плюс» в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму займа (500 000 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму займа (1 000 000 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные на сумму займа (500 000 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 200 рублей, всего 810 200 (восемьсот десять тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит», общества с ограниченной ответственностью «Строй Уют плюс» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 000 (одну тысячу) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко