Дело № 12-8(1)/2020

68RS0030-01-2020-000008-53

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2020 года г. Ртищево Саратовской области 

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Шаронова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

рассмотрев жалобу начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 декабря 2019 года №-ППР/2, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года №-ППР/2 федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (далее также Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, поданной в Ртищевский районный суд Саратовской области, ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления ввиду его незаконности и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено в отношении иного юридического лица, а также приведены доводы об отсутствии у Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, являющегося казенным учреждением, финансируемым из средств Министерства обороны Российской Федерации, бюджетного финансирования мероприятий на проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда, что исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 в суд направлены письменные возражения на жалобу, из которых следует, что в тексте обжалуемого постановления наименование юридического лица и его адрес указаны верно, в то же время в кодах ИНН/КПП и графе законного представителя юридического лица содержится техническая опечатка, которая 20 декабря 2019 года была исправлена должностным лицом. 

Кроме того, должностное лицо ссылается на то, что к административной ответственности Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков привлечено не за непроведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда, а за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без проведенных в установленном порядке медицинских осмотров. При этом для отстранения работников до проведения медицинских осмотров работодателю не нужны дополнительные денежные средства. 

В судебном заседании ФИО4, допущенный административным органом к участию в деле в качестве защитника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие допуск работников Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков к исполнению ими трудовых обязанностей без проведенных в установленном порядке медицинских осмотров. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. 

По смыслу указанных норм права протокол об административном правонарушении, а равно и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, являются основными процессуальными документами, в которых приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что постановлением военного прокурора Саратовского гарнизона от 25 ноября 2019 года в отношении юридического лица - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением зафиксировано и вменено юридическому лицу нарушение требований статей 22, 76, 212, части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ). 

Иные нарушения требований трудового законодательства в нем не отражены.

Согласно тексту постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года № 64/4-943-19-ППР/2 о назначении административного наказания к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная Академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина». 

Определением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 от 20 декабря 2019 года № 64/4-943-19-ППР/3 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года № 64/4-943-19-ППР/2, казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанным определением также ошибочной признана запись на странице 2 в абзаце 1 - Сведения о юридическом лице (его законном представителе), в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, о кодах ИНН и КПП 

<

***>/231101001, о законном представителе ФИО5 и определено, что верным считать коды ИНН и КПП 2312233082/2311101001, а законным представителем - ФИО3. 

Изменяя постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года № 64/4-943-19-ППР/2 определением от 20 декабря 2019 года № 64/4-943-19-ППР/3, административный орган сослался на статью 29.12.1 КоАП РФ и указал, что исправляет допущенные в постановлении ошибки. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. 

Таким образом, статья 29.12.1 КоАП РФ допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, но такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного процессуального акта, влечь изменения и искажения его смысла по существу. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица. 

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). 

Податель жалобы ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано как юридическое лицо 01.09.2015, ему присвоен ИНН 2312233082 и ОГРН 

<

***>, руководителем является ФИО3. 

В постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 декабря 2019 года №-ППР/2 указаны реквизиты, адрес и руководитель, которые не соответствуют действительности, постановление вынесено в отношении иного юридического лица. 

Из материалов дела усматривается, что по факту выявленных нарушений дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

В силу своей значимости, как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, резолютивная часть постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 декабря 2019 года №-ППР/2 содержит иное наименование виновного лица, а именно - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная Академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина». 

Как установлено судьей, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 768-р федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме выделения из него федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации. 

Кроме того, в указанном постановлении, как и в постановлении военного прокурора Саратовского гарнизона от 25 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, неверно указаны ИНН и КПП привлекаемого к административной ответственности юридического лица (

<

***>/231101001). 

То есть, во всех процессуальных документах по рассматриваемому делу содержатся неверные сведения относительно юридического лица - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 2312233082, ОГРН 

<

***>, образованного в результате реорганизации в 2015 году. 

Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не предполагают возможность произвольного применения, поскольку направлены на обеспечение законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае существенно изменено содержание постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 декабря 2019 года № 64/4-943-19-ППР/2 в части субъекта ответственности, следовательно, в данном постановлении отсутствует техническая ошибка, и такое исправление описки не может быть признано законным. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 № 1812-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется, в том числе, лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30). 

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 20.12.2019 № 10-2876-19-ИСХ о направлении определения от 20 декабря 2019 года № 64/4-943-19-ППР/3 в адрес законного представителя юридического лица, но в нем указано о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих направление в адрес Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации определения от 20 декабря 2019 года N 64/4-943-19-ППР/3 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное юридическое лицо было лишено возможности реализовать свои права на его обжалование в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения. 

При производстве по делу об административном правонарушении должны быть выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно пункту 2.8 Приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 г. № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокурорам предписано исключить случаи вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по форме и содержанию не соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время и событие административного правонарушения. 

Исходя из анализа норм КоАП РФ, под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а равно и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. 

Кроме того, обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту в соответствии с правилами, сформулированными в статьях 1.2, 1.5 КоАП РФ, невозможно без подробного описания события правонарушения. 

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. 

В силу положений статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Указанной нормой к числу обстоятельств, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника отнесено, в числе прочего, непрохождение им в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3) (далее также Порядок).

В соответствии с пунктом 15 Порядка частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ и в зависимости от них составляет 1 раз в год, либо 2 раза в год. 

Согласно пункту 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее также Правила). 

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». 

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Следовательно, для решения вопроса о наличии в бездействии лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, основополагающим обстоятельством является именно допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований. 

При описании события административного правонарушения, отраженного в постановлении военного прокурора Саратовского гарнизона от 25 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, прокурор указал на то, что в 2018 году периодический (первичный) медицинский осмотр не прошли 300 работников УАвБ (2 разряда, г. Ртищево), а в 2019 году - 377 работников, и при этом они допускались к осуществлению прудовой деятельности.

Как установлено пунктом 16 Порядка, периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ. 

То есть, обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, для которого с учетом типов вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или вида выполняемых работ установлена частота прохождения периодического медицинского осмотра 1 раз в 1 год или 1 раз в 2 года возникает именно в указанные периоды. 

Список гражданского персонала УАвБ (2 разряда Ртищево) на прохождение периодического медицинского осмотра согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н на 2018 год в материалы дела не представлен, сведений о допуске работников УАвБ к исполнению трудовых обязанностей, которые с учетом типов вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или вида выполняемых работ обязаны были пройти периодический медицинский осмотр в 2018 году, при описании события административного правонарушения не указано. 

Более того, как установлено при рассмотрении жалобы, в списке гражданского персонала УАвБ (2 разряда Ртищево) на прохождение периодического медицинского осмотра согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н на 2019 год поименовано 64 работника, которые проходят периодические медицинские осмотры 1 раз в 2 года, в зависимости от типов вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или от видов выполняемых работ, в связи с чем, в 2018 году у работодателя отсутствовала обязанность их направления для прохождения периодического медицинского осмотра и, соответственно, не могла возникнуть и обязанность по их отстранению от исполнения трудовых обязанностей в случае непрохождения ими периодического медицинского осмотра. 

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в вину юридическому лицу также вменено нарушение требований части 6 статьи 213 ТК РФ и Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». 

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении каких - либо сведений о работниках УАвБ (2 разряда, г. Ртищево), осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, сведений о непрохождении ими обязательного психиатрического освидетельствования в установленные сроки и сведений о допуске их к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ими обязательного психиатрического освидетельствования, вообще не приведено.

Отсутствие сведений о юридически значимых обстоятельствах, касаемо допуска работников УАвБ (2 разряда, г. Ртищево) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования, в зависимости от установленных Порядком и Правилами частоты и сроков их проведения, свидетельствует о том, что описание события административного правонарушения в постановлении от 25 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Кроме того, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (ст. 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.

В частности, для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, применяется табель учета рабочего времени (Постановление Госкомстата от 05.01.04 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»). 

Согласно части 2 статьи 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, непосредственно свидетельствующих о допуске работников УАвБ (2 разряда, г. Ртищево) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), в зависимости от установленных Порядком сроков проведения периодических медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, постановление военного прокурора Саратовского гарнизона от 25 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, при этом выявленные нарушения носят существенный характер.

В соответствии с принципами судопроизводства в Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

В качестве обоснования выводов о наличии в бездействии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо в своем постановлении указало только лишь постановление военного прокурора Саратовского гарнизона от 25 ноября 2019 года, которым было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области о наличии в бездействии вышеуказанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сделан при недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

При установленных обстоятельствах судья, руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о существенных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу этого постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 декабря 2019 года № 64/4-943-19-ППР/2, вынесенное в отношении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 декабря 2019 года № 64/4-943-19-ППР/2 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно или через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись