Дело № 1-352/2019 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И., 

с участием: 

государственных обвинителей: старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У. и Юсупова Р.А., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рахматуллина М.Х., представившего суду удостоверение № 739 от 07.04.2003, ордер серии 017 № 094739 от 19.11.2019, 

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Сагитова ... 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца д. ..., со средне-специальным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1478) (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около ... часов, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.9, 10.1, п. 5 п.п. 5.5 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки ..., без груза, двигаясь на ..., с юга на север, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в правый по ходу движения кювет, где совершил столкновение со столбом линий электрических передач. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО7 получила тяжкие телесные повреждения, перечисленные в заключения эксперта 

<

№>Д от 

<

дата обезличена>, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие смерть ФИО7 в результате закрытой позвоночно-спиномозговой травмы, сопровождающейся повреждением вещества спинного мозга.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, п. 5 п.п. 5.5 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим. Исковые требования в размере 500 000,00 рублей признает полностью, принимал меры к компенсации причиненного морального вреда в размере 250 000,00 руб. 

Суду показал, что подрабатывая таксистом, 

<

дата обезличена>, около ... часов, по заявке приехал в 

<

адрес обезличен>. Пока ждал пассажира ФИО7 для доставления в 

<

адрес обезличен>, обнаружил, что заднее колесо спущено, поэтому поменял его на запасное колесо с зимней резиной. При посадке ФИО7 на заднее правое пассажирское сиденье он попросил её пристегнуться, но сделала она это, он не проверял.

На 

<

адрес обезличен>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, он приблизился к перекрестку автодорог «...» и д. 

<

адрес обезличен>, когда на дорогу перед его автомобилем с левой стороны неожиданно выбежали две собаки. Чтобы избежать наезда на собак, он свернул на правую обочину, покрытую мокрой травой, двигаясь по которой, он не смог вернуть автомобиль на проезжую часть и съезжая в кювет, столкнулся со столбом линий электрических передач передней частью автомобиля. 

Сам телесных повреждений он не получил, а ФИО7 лежала на заднем сиденье и стонала. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ОГИБДД. Скорая помощь увезла ФИО7 в больницу 

<

адрес обезличен>, а он дождался сотрудников ОГИБДД. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 

<

дата обезличена>, когда он находился на работе в 

<

адрес обезличен>, ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его мать ФИО7 находится в больнице 

<

адрес обезличен>. Рассказал, что когда он вез ФИО7 из д. 

<

адрес обезличен>, то съехал в кювет, отчего ФИО7 получила ушибы. Поговорив по телефону с матерью, он понял, что она находится в тяжелом состоянии. Он позвонил своим родственникам и попросил их приехать в больницу 

<

адрес обезличен>, и сам выехал к ней из 

<

адрес обезличен>. По дороге ему позвонили родственники и сообщили, что когда они приехали в больницу, то ФИО7 после операции не приходя в сознание, умерла. 

После смерти матери он узнал, что 

<

дата обезличена>, около ... часов, когда ФИО7 ехала на такси в 

<

адрес обезличен>, автомобиль в районе 

<

адрес обезличен> съехал по ходу движения в правый кювет и столкнулся со столбом линий электрических передач. 

В смерти ФИО7 полностью виновен таксист - водитель автомобиля «... ФИО1, поскольку в результате нарушения им ПДД РФ его мать получила тяжкие телесные повреждения и умерла. Ему причинен моральный вред в размере 500 000,00 рублей. ФИО1 принимал меры к возмещению ему морального вреда в размере 250 000,00 рублей, от которых он отказался, поскольку подсудимый в организации похорон ФИО7 участия не принимал, не извинялся, несколько дней после аварии скрывал случившееся. Просит о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. ...) следует, что 

<

дата обезличена> на скорой помощи она выезжала на место ДТП на 

<

адрес обезличен>. 

По приезду на место происшествия было установлено, что водитель ФИО1 не справился с рулевым управлением и съехал в кювет, где столкнулся со столбом линий электрических передач. В салоне автомобиля находилась пассажир ФИО7, визуально у которой имелись повреждения лица, правого глаза и позвоночника. На вопросы ФИО7 не отвечала, стонала от боли. ФИО7 была оказана первая медицинская помощь, и она была доставлена в больницу.

Картой вызова скорой медицинской помощи 

<

№> (л.д. ...) подтверждается, что 

<

дата обезличена>, в ... часов, в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе д. 

<

адрес обезличен>, в результате которого пострадала пассажир ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения, которая была доставлена в отделение травматологии ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ». 

Согласно рапорту о регистрации в КУСП сообщения о преступлении от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) оперативный дежурный Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО8 доложил о том, что от медсестры хирургии поступило сообщение об обращении в Мелеузовскую ЦРБ после ДТП ФИО7 с диагнозом: «ЗЧМТ, перелома-вывих 5,6 позвонков с повреждением спинного мозга, ушибленной раны лица справа». 

По сведениям справки 

<

№> от 

<

дата обезличена> (л.д. ...), выданной ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ», ФИО7 поставлен диагноз «ЗЧМТ, переломо-вывих 5,6 позвонков, повреждение спинного мозга, ушибленная рана лица справа». 

Из заключений экспертов 

<

№>/труп/ от 

<

дата обезличена> и 

<

№>/Д/труп/ от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) следует, что у ФИО7 имеются телесные повреждения: сочетанная травма, позвоночная травма: закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела 3-4 грудного позвонка без смещения костных отломков, интенсивное блестящее кровоизлияние темно-красного цвета вдоль позвоночного столба в проекции данных позвонков, слабовыраженные светло-красные неравномерно выраженные пылевидные кровоизлияния, местами сливающиеся между собой под мягкой мозговой оболочкой на уровне 3-4 грудного позвонка, вещество спинного мозга на данном уровне представлено мягким мозговым детритом с мелкоточечными кровоизлияниями темно-красного цвета, вещество спинного мозга в проекции 4-6 шейного позвонка представлено мягким мозговым детритом буровато-коричневого цвета с мелкоточечными кровоизлияниями темно-красного цвета; по данным медицинской документации: ушиб шейного отдела спинного мозга тяжелой степени с тетраплегией, дисфункцией тазовых органов по центральному типу, компрессионные, стабильные перелом тел Th3, Th4 позвонков; по данным судебно-гистологического исследования: кровоизлияние с перифокальной лейкоцитарной реакцией в мягких тканях позвоночного столба, острые дегенеративные изменения группы миелиновых волокон с выводом миелина и образованием единичных аксональных шаров, отек-набухание в корешках шейного отдела спинного мозга, очаговый некроз с мелкими очагами инфильтрирующих кровоизлияний, с лейкоцитарной реакцией, мелкий очаг аксональных повреждений, отек вещества, отек-набухание в корешках грудного отдела спинного мозга; тупая травма грудной клетки: полные закрытые разгибательные косопоперечные переломы ребер слева: 1,2,3,4 ребра по паравертебральной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов темно-красного цвета; по данным медицинской документации: перелом ребер 1,2,3,4 слева, двусторонний гемоторакс; кровоподтек правой глазничной области, рана правой скуловой области. 

В механизме образования данных телесных повреждений имел место удар (удары) твердым (-ми) тупым (-ми) предметом (-ами) в область головы, туловища, или удар о таковые с большой механической силой, сопровождающейся резким сгибанием в шейном и грудном отделе позвоночника. Характер повреждений свидетельствует об образовании повреждений вероятнее всего в результате автотравмы внутри автомобиля при условии столкновения движущегося транспортного средства с каким-либо препятствием, в своей совокупности, по своему характеру создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается получение их в срок, указанный в постановлении, 

<

дата обезличена>. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой позвоночно-спиномозговой травмы, сопровождающейся повреждением вещества спинного мозга, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в описательной части акта, а также судебно-медицинским диагнозом и данными судебно-гистологического исследования, не исключается 

<

дата обезличена>.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении, также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта о регистрации в КУСП сообщения о преступлении от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) следует, что от службы спасения «112» и Сагитова поступило сообщение о том, что около 

<

адрес обезличен> автомобиль ... выехал в кювет, от чего имеется одна пострадавшая женщина. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена> следователя следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО9 (л.д. ...) 

<

дата обезличена>, около ... часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «..., двигаясь на 

<

адрес обезличен> с юга на север, в светлое время суток, не справившись с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет, где допустил столкновение со столбом линий электрических передач. В результате ДТП пассажир данного автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, переломо-вывих 5,6 позвонков, повреждение спинного мозга, ушибленная рана лица справа».

По сведениям справки врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) на ... 

<

адрес обезличен> ограничение максимальной допустимой скорости движения составляет 60 км/ч. Данная автодорога с асфальтобетонным покрытием, состояние дорожного покрытия удовлетворительное. 

Протоколом от 

<

дата обезличена>, схемой и таблицей фотоиллюстраций (л.д. ...) в присутствии понятых, с участием водителя ФИО1 зафиксирован осмотр места происшествия, где установлено место съезда в кювет автомобиля марки «..., расположенное на расстоянии 150м в северную сторону от километрового столба с отметкой 11км (10 км+850 м). С места происшествия был изъят автомобиль. 

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) произведен осмотр автомобиля марки «..., имеющего механические повреждения в виде: деформации переднего капота, переднего бампера, передних государственного регистрационного знака и его рамки, решетки радиатора, сломанных креплений передних блока фар, моторного отсека, возможных скрытых дефектов.

По данным протокола от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) произведен осмотр автомобиля марки «..., с механическими повреждениями, который постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. ...) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. 

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций (л.д. ...) установлено, что в рулевом управлении и в рабочей тормозной системе автомобиля ..., неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено. Ходовая часть автомобиля «...» имеет описанные в исследовательской части неисправности, при которых согласно Правилам дорожного движения, эксплуатация автомобиля запрещена. Наличие указанной неисправности при движении автомобиля по дороге с низким коэффициентом сцепления (мокрый асфальт) могла стать причиной потери курсовой устойчивости автомобиля. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении 

<

дата обезличена> преступления, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетеля.

Суд считает доказанным совершение подсудимым рассматриваемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, п. 5 п.п. 5.5 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ привели к ДТП, повлекшему получение пассажиром автомобиля ФИО7 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекших смерть ФИО7

Согласно заключений экспертов 

<

№>/труп/ от 

<

дата обезличена> и 

<

№>/Д/труп/ от 

<

дата обезличена> смерть ФИО7 наступила в результате закрытой позвоночно-спиномозговой травмы, сопровождающейся повреждением вещества спинного мозга, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа, а также судебно-медицинским диагнозом и данными судебно-гистологического исследования, полученных при ударе (ударах) твердым (-ми) тупым (-ми) предметом (-ами) в область головы, туловища, или удар о таковые с большой механической силой, сопровождающейся резким сгибанием в шейном и грудном отделе позвоночника. Характер повреждений свидетельствует об образовании повреждений вероятнее всего в результате автотравмы внутри автомобиля при условии столкновения движущегося транспортного средства с каким-либо препятствием. 

Факт управления автомобилем марки «... именно ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается.

Данное преступление является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, получения ФИО7 тяжкого вреда здоровью и наступления её смерти.

Показания подсудимого о том, что 

<

дата обезличена>, около ... часов, когда он ждал пассажира ФИО7, обнаружил, что заднее колесо спущено, поэтому поменял его на запасное колесо с зимней резиной, а также что указанные телесные повреждения были получены по вине самой ФИО7, которая не пристегнулась ремнем безопасности, проигнорировав его требования, не освобождают ФИО1 от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено, что имеющиеся в ходовой части автомобиля «...» неисправности, при которых, согласно ПДД РФ, эксплуатация автомобиля запрещена, при движении автомобиля по дороге с низким коэффициентом сцепления (мокрый асфальт) могла стать причиной потери курсовой устойчивости автомобиля, что полностью опровергает доводы ФИО1 о вынужденной езде с разной резиной. Факт атмосферных явлений в виде слабой мороси с дождем, дымкой и видимостью 2км подтверждается сведениям ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

дата обезличена> 

<

№> (л.д. ...).

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, повлекшее наступление её смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки «..., нарушил ПДД РФ и п. 5 п.п. 5.5 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. ФИО1 совершил неосторожное преступление в форме преступной небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, где совершил столкновение со столбом линий электрических передач.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит, имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим, заявленные исковые требования признал полностью, предпринимал меры для оказания медицинской помощи погибшей непосредственно после совершения преступления и к частичной компенсации причиненного морального вреда в размере 250 000,00 руб., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, а также возраст подсудимого, наличие у него нескольких хронических заболеваний, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и принимал меры к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отказывая тем самым в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства. 

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации причинённого морального вреда 500 000,00 руб., с учетом принципа соразмерности и справедливости, признания иска подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сагитова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Сагитову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного Сагитова ... обязать следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в ГУФСИН России по Республике Башкортостан. 

Срок отбывания наказания Сагитову ... исчислять начиная со дня прибытия в колонию-поселение. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к Сагитову ... о взыскании в счёт компенсации причиненного морального вреда 500 000,00 руб. удовлетворить. 

Взыскать с Сагитова ... в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Сагитову ....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Сагитов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья подпись Т.А. Кислова

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года постановила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в отношении Сагитова ... изменить:

- из резолютивной части исключить слово «определенной».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсупова Р.А. прекратить в связи с отзывом его.

Судья 

Мелеузовского районного суда РБ Т.А. Кислова 

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-352/2019.