14RS0035-01-2025-016452-92

Дело № 2-9913/2025

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от 22 августа 2025 года пострадало транспортное средство истца ___» с государственным номером № Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «___», госномер №, ФИО2. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс», стоимость ущерба составляет с учетом износа 84 127,63 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 84 127,63 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. 

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 августа 2025 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства «___ с государственным номером №, принадлежащего истцу и транспортного средства «___», госномер №, принадлежащего ответчику ФИО2

Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «___», госномер №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.08.2025 года.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства «___», госномер №, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «___» с государственным номером №, причинены механические повреждения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «___» с государственным номером №, причинены механические повреждения. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт плюс», согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт плюс», № Ч-08-11-25 от 27.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ___ с государственным номером № поврежденного в результате ДТП от 22.08.2025 года с учетом износа составляет 84 127,63 руб. 

Оценив содержание приведенного отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом. 

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт плюс» № Ч-08-11-25 от 27.08.2025 года.

Оценив отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт плюс» № Ч-08-11-25 от 27.08.2025 года, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 84 127,63 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 84 127,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.А. Никифорова 

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова 

Решение изготовлено 24 ноября 2025 года.