Дело №2-140/2025

УИД 54RS0023-01-2024-001962-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В обосновании требований указано, что 30.08.2024 года около 17 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (далее по тексту -автомобиль 

<

данные изъяты>), следуя за двигавшимся впереди него под управлением водителя ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту - автомобиль 

<

данные изъяты>), не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. 

В результате ДТП, автомобиль Тойота Кролла, принадлежащий на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 297 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба ( с учетом выплаченного страхового возмещения) в размере 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 42696 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 с учетом добровольно выплаченной ответчиком ФИО2 суммы в размере 100000 рублей, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 167000 рублей и судебные расходы в размере 42 696 рублей.

Ответчик ФИО2 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на 1431 км автодороги Р-254 «Иртыш» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (далее по тексту -автомобиль 

<

данные изъяты>), следуя за двигавшимся впереди него под управлением водителя ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту - автомобиль 

<

данные изъяты>), не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810054230031784947 от 31.08.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 вину в совершении ДТП не отрицал, а также пояснил, что автомобиль принадлежит его матери – ФИО3, которая предоставила ему автомобиль в безвозмездное пользование, полис ОСАГО не успел оформить.

Согласно № 09-09-03-03 от 10.09.2024, выполненному ИП ФИО7,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 297 000 рублей.

При этом АО СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 по договору добровольного комбинированного страхования страховое возмещение в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №107145 от 24.09.2024 года (л.д.37), а также ответчик ФИО2 возместил ущерб в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

С учетом изложенного, и на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 167 000 рублей.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке исходя из следующего: 

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

ФИО8 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.106).

Лицом, управлявшим транспортным средством, и непосредственным причинителем вреда является ФИО2, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Данное разъяснение применимо и в ситуации возмещения материального ущерба.

По смыслу ст.1080 Гражданского кодекса РФ под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В данном случае отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на соответчиков в следующем соотношении, на ФИО3 в размере 30%, на ФИО2 в размере 70%. 

Требования о взыскании судебных расходов в размере 42696 руб. в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 9010 рублей; по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; по оплате независимой экспертной оценки в размере 6000 рублей; по оплате нотариальной доверенности в размере 2686 рублей, подлежат возмещению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Республикой Казахстан) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 83 500 рублей, судебные издержки в размере 21348 рублей.

Взыскать с ФИО3 (иностранное водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ Республикой Казазахстан) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 83 500 рублей, судебные издержки в размере 21348 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья 

<

данные изъяты> Полева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года

Судья 

<

данные изъяты> Полева М.Н.