Дело № 2-440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

07 июня 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России "Курагинский" и Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Курагинский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав заявленное требование следующим.

В период с 03 июля 2006 г. по 07 мая 2018 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность- начальник отделения УУП и ПДН отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский».

07 мая 2018 г. получил выписку из приказа 

<

...> л/с от 07 мая 2018 г. о своем увольнении из органов внутренних дел, в соответствии с которой приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.04.2018 г. с ним расторгнут служебный контракт на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» ( в связи с нарушением условий контракта).

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку не был оповещен о проводимой в отношении себя служебной проверке, не ознакомлен с ее результатами. Кроме того, условий служебного контракта он не нарушал и дисциплинарных проступков не допускал.

По указанным основаниям просил признать незаконным свое увольнение и восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения УУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Курагинский», взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы. Состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснил, что с 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел. По состоянию на 07 мая 2018 года занимал должность начальника отделения УУП и ПДН отделения полиции № 2 с дислокацией в с. Каратузское. 07 мая 2018 г. находился на рабочем месте. Сотрудники кадровой службы, войдя к нему в служебный кабинет, объявили о его увольнении, предъявив, при этом выписку из приказа от 07 мая 2018 г. С заключением служебной проверки его не знакомили, и о том, что таковая проводилась ему неизвестно. Свое увольнение с формулировкой за нарушение условий контракта считает незаконным, поскольку условий контракта не нарушал. По факту, изложенному в заключении служебной проверки, с которым ознакомился в суде, поясняет, что 30.11.2017 г. исполняющим обязанности начальника ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» 

<

П.Ю.В.>. ему в телефонном режиме дано указание предоставить участкового уполномоченного полиции для оказания содействия сотрудникам ФСБ в проведении проверок. Он дал соответствующее поручение участковому уполномоченному полиции 

<

Б.Д.Н.> Вечером того же дня ему вновь позвонил 

<

П.Ю.В.> и попросил прибыть в отдел полиции для проверки документов у граждан 

<

...>. По прибытии в отдел полиции он увидел находящихся в коридоре трех иностранных граждан. При проверке документов выявлено их законное пребывание на территории РФ. При этом сотрудники ФСБ отсутствовали и никаких сообщений о совершенном иностранцами правонарушении не передавали. Соответственно у него не имелось никаких оснований привлекать иностранцев к административной ответственности. В конце февраля 2018 г. он был приглашен в Следственный комитет, где было объявлено о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту получения взятки. До настоящего времени обвинение в совершении данного преступления ему не предъявлено. 

Просил признать незаконным свое увольнение и восстановить в занимаемой должности начальника УУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Курагинский», взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца ФИО2, также поддержав заявленное истцом требование, пояснил, что у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для регистрации сообщения о правонарушении и привлечения иностранных граждан в административной ответственности, поскольку факт совершения данными гражданами какого-либо административного правонарушения не был установлен. Указанные граждане, как следует из материалов проверки, доставлены сотрудниками ФСБ в отдел полиции № 2 с. Каратузское. При этом, в случае выявления события какого-либо правонарушения, именно данные сотрудники обязаны были произвести соответствующее документирование выявленного факта. ФИО1 поручено провести проверку документов у трех граждан 

<

...>, что и было им сделано. Поскольку имеющиеся у граждан 

<

...> документы подтверждали законность их пребывания на территории РФ, истцом были возвращены документы гражданам. Сведений о привлечении этих граждан к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства до настоящего времени нет. Таким образом, истцом не допущено какого-либо нарушения федерального закона, а также ведомственных нормативных актов, включая и служебный контракт. Кроме того, из содержания заключения служебной проверки следует, что ФИО1 вменяется в вину 

<

...>. Между тем по данному факту возбуждено уголовное дело и проводится предварительное следствие. Вина истца в совершении преступления не установлена, и обвинение ему не предъявлено. Также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, а о том, что такая проверка проводится, не был извещен. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика- Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что процедура проведения служебной проверки, а также применения дисциплинарного взыскания не нарушена. Проверка проведена уполномоченным на то лицом. Заключением служебной проверки от 09.04.2018 г. установлен факт нарушения ФИО1 условий контракта от 22.06.2017 г., а именно п. 4.2,4.3,4.4, который выразился в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции, ведомственной инструкции. В ходе служебной проверки установлено, что 30.11.2017 г. сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в с. Каратузское выявлено 3 иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства. Данные граждане были доставлены в отдел полиции, а их паспорта переданы ФИО1 для оформления административных материалов. Однако такие материалы ФИО1 не оформлены, что расценено как нарушение условий контракта. В процессе служебной проверки от ФИО1 затребовано объяснение. Ознакомление с заключением служебной проверки производится только на основании рапорта сотрудника. Так как ФИО1 с таким рапортом не обращался, поэтому не был ознакомлен с заключением. Увольнение истца не связано с расследуемым в отношении него уголовным делом. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика- Главного Управления МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Ланг К. В., полагавшей удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено, что ФИО1 с 03.07.2006 года осуществляет службу в органах внутренних дел (л.д. 153).

С 22 июня 2017 г. истец назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский», что подтверждается выпиской из приказа по личному составу МО МВД России «Курагинский» от 22.06.2017 г. 

<

...> л/с. (л.д. 154).

22 июня 2017 г. с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.155).

22.02.2018 г. Курагинским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела, 22.02.2018 г. начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю назначена служебная проверка.

В рамках служебной проверки, 13.03.2018 г. от ФИО1 получено объяснение.

09.04.2018 г. начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении майора полиции ФИО1

Согласно указанному заключению, ФИО1, в период прохождения службы в органах внутренних дел, имея личную корыстную заинтересованность, недобросовестно выполнял свои служебные обязанности, предусмотренные подпунктом 3.6 должностной инструкции, пунктами 1 и 11 ч. 1 ст. 12 и пунктом 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», а также п. 14.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, чем нарушил условия заключенного с ним контракта. За нарушение условий контракта, предусмотренных п.4.2,4.3 и4.4. майора полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел без проведения аттестации.

В соответствии с выпиской из приказа от 07 мая 2018 г. 

<

...> л/с начальника МО МВД России «Курагинский» с ФИО1 расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел, без проведения аттестации, на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В качестве основания для увольнения указан приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.04.2018 

<

...>- дсп.

07 мая 2018 г. составлен лист беседы, с которым истец ознакомлен под личную подпись, а также выдана трудовая книжка. 

<

...> 

В ходе служебной проверки сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного 

<

...> УК РФ.

Также, проверкой, на основании объяснений 

<

Э.Э.Э.> 

<

В.Ч.>, 

<

Д.А.А.>. и 

<

Т.А.С.>., установлено, что в ноябре 2017 г. на территории базы по переработке древесины в с. Каратузское проживали 3 гражданина 

<

...>- 

<

В.Ю.>, 

<

Л.Ш.>, 

<

В.Л.>. 30.11.2017 г. указанные лица, а также их паспорта и регистрационные документы в отделении полиции № 2 переданы ФИО1 для оформления административных материалов. Однако ФИО1 вернул документы 

<

Э.Э.Э.> без оформления каких-либо материалов.

Указанные действия ФИО1 расценены как ненадлежащее исполнение п.3.6 должностной инструкции, п. 1, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции» и п. 14.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, и, как следствие, нарушение требований п. 4,2,4.3, 4.4 служебного контракта, что и послужило основанием к расторжению контракта.

Исследовав положения служебного контракта, а также ведомственных нормативных актов, нарушение которых вменяется в вину истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.,п. 1, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административном правонарушении к подведомственности полиции. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). 

Согласно п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной Приказом МВД России № 736 от 29.08.2014, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть ( по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Пунктом 3.6 Должностной инструкции, утвержденной 23.06.2017 г. начальником МО МВД России «Курагинский», в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, нахождение лиц, пострадавших от преступления, административного правонарушения и несчастных случаев, а также лиц, находящихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, полученную информацию незамедлительно докладывает в дежурную часть межмуниципального отдела с использованием всех доступных средств связи, при прибытии в МО составляет рапорт.

В соответствии с п. 4.2, 4.3., 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного 22.06.2017 г. ФИО1 обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно исполнять свои служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вышеприведенные положения свидетельствуют о том, что в качестве оснований к расторжению служебного контракта работодателем указано неисполнение ФИО1 требований ведомственных нормативных актов, обязывающих в случае выявления, в том числе административного правонарушения, сообщить об этом в дежурную часть любым, доступным видом связи, а также составить рапорт.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушений миграционного законодательства в действиях трех граждан 

<

...>, доставленных в отдел полиции № 2 в с. Каратузское сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю, не установлено, в связи с чем основания для составления рапорта об административном правонарушении отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Б.Д.Н.>. пояснил, что 30.11.2017 г. по телефону получил указание от начальника УУП и ПДН ОП № 2 ФИО1 об оказании содействия сотрудникам УФСБ в проведении проверок иностранных граждан. Во второй половине дня, совместно с двумя сотрудниками УФСБ прибыли на территорию пилорамы, расположенной в с. Каратузское по 

<

...>. В одном из помещений пилорамы обнаружили трех иностранных граждан, у которых отсутствовали личные документы. Владелец пилорамы пояснил, что этих граждан привез из Хакассии утром этого же дня для того, чтобы те показали его работникам как пользоваться пилорамой. Данных о том, что эти граждане находились на территории пилорамы длительное время, не установлено. Поскольку у граждан 

<

...> отсутствовали документы, их доставили в отдел полиции № 2. Сотрудники УФСБ прошли в служебный кабинет миграционного пункта. После выхода из кабинета, спросили, имеются ли еще объекты проверок, после чего он совместно с данными сотрудниками выехал в с. Нижний Кужебар Каратузского района. После их возвращения в отделе полиции иностранных граждан не было.

Свидетель 

<

П.Ю.В.> суду пояснил, что состоит в должности 

<

...> 30 ноября 2017 г. находился в межмуниципальном отделе в п. Курагино Курагинского района, на совещании. Во второй половине дня ему позвонил сотрудник УФСБ по Красноярскому краю 

<

З.>, и сообщил, что в с. Каратузское обнаружил трех граждан 

<

...>, у которых отсутствовали документы. В этой связи просил оказать помощь в проведении проверки. Он, в свою очередь, позвонил ФИО1 и дал указание помочь сотрудникам УФСБ. По приезду в с. Каратузское, вечером, после 19 час. ФИО1 ему доложил о том, что проверку провел и нарушений в действиях иностранных граждан не выявил. Действия ФИО1 он не перепроверял. 

Свидетель 

<

Ч.С.С.> пояснила, что состоит в должности 

<

...>. 30 ноября 2017 г., находясь в очередном отпуске, после 16 часов, прибыла в отдел полиции № 2 с. Каратузское для составления ведомственного отчета. В коридоре отдела полиции увидела трех иностранных граждан. Также находились сотрудники полиции, но кто именно, уже не помнит. Поскольку она находилась в отпуске, то не проводила проверку в отношении данных иностранных граждан. Период и основание пребывания иностранных граждан на территории РФ возможно установить по имеющимся у них документам- национальному паспорту, визе, миграционной карте. Факт трудовой деятельности возможно установить только путем сбора доказательств.

Свидетель 

<

Э.Э.Э.>. в суде пояснил, что 30 ноября 2017 г. на территории принадлежащей ему пилорамы в с. Каратузское прибыли сотрудники УФСБ и выявили трех граждан 

<

...>, которые проживали у него на пилораме примерно 8 дней. Документы этих граждан хранились у него в г. Минусинске. Сотрудники УФСБ увезли иностранцев в отдел полиции, а он поехал в г. Минусинск за документами. По возвращению прибыл к зданию отдела полиции с. Каратузское. Вышедшие из здания отдела сотрудники полиции попросили передать документы иностранных граждан сотруднику полиции по имени 

<

Ч.С.С.>. Однако 

<

Ч.С.С.> уже уходила и попросила передать эти документы сотруднику по имени 

<

ФИО1>, что он и сделал. 

<

ФИО1> проверил представленные ему документы, сообщил, что нарушений нет и вернул эти документы. В тот же день он вывез иностранцев из с. Каратузское. 

Таким образом, вышеуказанные свидетели не подтвердили того, что по состоянию на 30 ноября 2017 г. сотруднику полиции ФИО1 поступило сообщение о совершенном иностранными гражданами административном правонарушении, которое он обязан, в силу ведомственных нормативных актов и должностной инструкции, зарегистрировать в установленном порядке и принять процессуальное решение в рамках КоАП РФ.

Из показаний свидетелей следует, что основанием к доставлению иностранных граждан в отделение полиции, послужило отсутствие у них документов, удостоверяющих их личности, а не факт совершения ими правонарушения в области миграционного законодательства. Данные документы были представлены 

<

Э.Э.Э.> После установления личности данных граждан на основании представленных документов и при отсутствии объективных данных о совершении ими какого-либо административного правонарушения, граждане 

<

...> покинули здание отдела полиции.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, опровергают выводы служебной проверки о неисполнении истцом возложенных на него обязанностей по документированию административного правонарушения.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в заключении служебной проверки, один из граждан 

<

...>, который указан в числе лиц, обнаруженных на территории пилорамы по 

<

...> с. Каратузское 30 ноября 2017 г.- 

<

...> въехал на территорию РФ 08 марта 2018 год по коммерческой визе и состоит на миграционном учете с 22.03.2018 г. по 03.06.2018 г. по адресу Приморский край 

<

...>. С учетом данных сведений вызывает сомнение факт его нахождения в с. Каратузское на день рассматриваемых событий -30 ноября 2017 г. Сведений о том, что данное лицо находилось на территории Российской Федерации в 2017 г., представленные суду материалы служебной проверки не содержат. 

До настоящего времени граждане 

<

...>, перечисленные в заключении служебной проверки,- 

<

В.Ю.>, 

<

Л.Ш.>, 

<

В.Л,> к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, по событиям 30.11.2017 г. не привлечены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

При таком положении доводы представителя ответчика о допущенном иностранными гражданами административном правонарушении объективно не подтверждены.

Возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

...> УК РФ, на что также указывается в заключении служебной проверки, само по себе не может быть достаточным основанием для вывода о нарушении истцом условий служебного контракта, поскольку его вина в совершении данного преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом положений п. 4.2,4.3 и 4.4 служебного контракта от 22.06.2017 г. ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Между тем обязанность доказать обоснованность расторжения служебного контракта с работником, возлагается именно на работодателя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения, поскольку объективных данных, с достоверностью подтверждающих вменяемые ему нарушения условий служебного контракта, не установлено. В связи с этим истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в занимаемой на момент увольнения должности начальника УУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Курагинский».

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за времявынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Период вынужденного прогула ФИО1 составляет с 08 мая 2018 года по 07 июня 2018 года, то есть 31 календарный день.

Согласно представленной работодателем справки (л.д.169), за период 12месяцев, предшествующих увольнению (с 01.05.2017 г. по 30.04.2018 года), суммадохода истца составляет 744447,21 руб..

С учетом данных сведений, размер среднедневного денежногосодержания истца составляет 2039 руб. 58 коп. (744447,21 руб./365 дней).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 08 мая 2018 года по 07 июня 2018 года в пользу истца подлежит взысканию денежноесодержание в размере 63227 рублей 02 копейки ( 2039,58х31 день). 

Данная сумма подлежит взысканию с МО МВД России «Курагинский» как сработодателя истца.

ФИО1 заявил требования о компенсации морального вреда в размере100000 рублей. Обсудив заявленное требование, суд приходит к следующему выводу.

Незаконным увольнением истцу безусловно причинен моральный вред.

Применяя аналогию закона, при незаконности увольнения истца в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Истец является сотрудником органом внутренних дел, незаконным увольнением он лишился права на труд, вред причинен органом государственной власти. 

В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежатудовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости вразмере 30000 рублей.

Данная компенсация подлежит взысканию с ГУ МВД России по Красноярскомукраю.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требованияФИО1 о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю судебных расходовв размере 5000 руб., поскольку они документально подтверждены и являютсяразумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника отделения УУП и ПДН отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский», произведенное 07 мая 2018 года на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.04.2018 г. 

<

...> дсп в связи с нарушением условий контракта сотрудником ( п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Восстановить ФИО1 в должности начальника отделения УУП и ПДН отделения полиции № 2 межмуниципального отдела МВД России "Курагинский".

Взыскать с МО МВД России «Курагинский» в пользу ФИО1 денежное содержание за период вынужденного прогула с 08 мая по 07 июня 2018 года в размере 63227 рублей 02 копейки. 

Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль