Дело № 1-69/2020 

УИД 86RS0018-01-2020-000266-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сараевой М. Р., представившей удостоверение № 953 и ордер № 83 от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого 05.08.2019 Кондинским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам л/св, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кондинского районного суда от 13.07.2020 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде трёх лет л/св с отбыванием наказания в ИК ОР, под стражей с 13.07.2020, находящегося по уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена 25.03.2020,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2018, вступившим в законную силу 03.02.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, пренебрегая установленными правилами дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управлял снегоходом «Буран» с номером двигателя №, без государственного регистрационного знака в 

<

адрес>, создавая опасность жизни и здоровью участников дорожного движения, и был остановлен около 

<

адрес> сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. После остановки транспортного средства у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с чем, он согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, расположенном около 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в служебном автомобиле ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, расположенном около 

<

адрес> у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие паров этанола в количестве 0,933 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения». 

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Статных П. А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает пяти лет лишения свободы. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о его личности.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление самой мягкой категории - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 05.08.2019. Постановлением Кондинского районного суда от 13.07.2020 ФИО1 отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом совершения настоящего преступления в период условного осуждения, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на ФИО1 Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.08.2019.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру принуждения изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2020 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: снегоход «Буран» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством, лист разъяснения порядка освидетельствования, акт освидетельствования, бумажный носитель с результатами освидетельствования, DVD -диск с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Кондинского районного суда от 05.08.2019, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

снегоход «Буран» по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении свидетеля Ш., ответственное хранение отменить;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, лист разъяснения порядка освидетельствования, акт освидетельствования, бумажный носитель с результатами освидетельствования, DVD -диск с видеозаписями, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук