Копия

Судья: Сухоплюева О.А. Дело № 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск, пр.Ленина – 21 29 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. о несогласии с судебным постановлением от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившегося ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 декабря 2018 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитником Богушевичем В.Г. поставлен вопрос об отмене указанного постановления от 07 декабря 2018 года. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания ввиду отсутствия доказательств вручения повестки или извещения его иным образом. Считает ФИО1 невиновным, поскольку он не признает вину, автомобилем он не управлял, признаков опьянения у него не имелось. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку понятые фактически не присутствовали, мундштук из геометрической упаковки не вынимался, алкотестер был уже собран, продувание прибора производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и «обнуления» алкотестера. 

В судебном заседании защитник дополнил доводы жалобы отсутствием в судебном решении и протоколе об административном правонарушении указания на нормативный акт, запрещающий управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Заслушав защитника Богушевича В.Г. в обоснование жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст.12.8 названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 в 05.35 часов 16 сентября 2018 года по ул.Иркутский тракт-84 в г.Томске управлял автомобилем «Nissan Bluebird» (гос.номер ...) в состоянии опьянения.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 596876 от 16 сентября 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 194787 от 16 сентября 2018 года, чек-квитанция от 16 сентября 2018 года, акт освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № 049631 от 16 сентября 2018 года, свидетельство о поверке № 31251/203, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 088240 от 16 сентября 2018 года, ответ на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области от 01 октября 2018 года.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. 

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии при описании обстоятельств, установленных по делу, указания на пункты Правил дорожного движения, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, не порождают сомнения в законности вынесенного судебного постановления и составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку такой запрет описан не только в самой диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и в примечании к данной статье. 

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными исходя из следующего. 

Как видно из показаний должностного лица А, данных при производстве дела у мирового судьи, автомобиль «Nissan Bluebird» (гос.номер ...), осуществляющий движение, был остановлен около ул.Иркутский тракт г.Томска, которым управлял ФИО1, подтвердивший факт распития им алкогольной продукции. При освидетельствовании ФИО1 присутствовали 2 понятых, в их присутствии А передал мундштук ФИО1, у него был дважды осуществлен забор выдыхаемого воздуха. 

Свидетель Б, участвующий понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при производстве дела у мирового судьи сообщил сведения, аналогичные А, указав на участие второго понятого, соблюдение процедуры отбора выдыхаемого воздуха. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 049631 от 16 сентября 2018 года основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признака в виде запаха алкоголя изо рта, что подтверждено квитанцией № 3574 от 16 сентября 2018 года об установлении у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,605 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям должностного лица А и свидетеля Б, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны данных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что А является сотрудником полиции, не является свидетельством его заинтересованности в исходе дела, а сведения, сообщенные им в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение. 

Правильность сведений, отраженных в показаниях свидетеля А и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 049631 от 16 сентября 2018 года удостоверена понятыми В и Б, а также ФИО1, подписавшего процессуальный документ без каких-либо замечаний с их стороны, вследствие чего оснований не доверять данным сведениям у судьи не имеется.

Факт участия в рассматриваемом событии понятых В и Б у судьи сомнений не вызывает, поскольку их участие отражено в процессуальных документах и удостоверно их подписями, от ФИО1 заявления об отсутствии понятых не поступали, их участие было также удостоверено в процессуальных документах подписями самого ФИО1, выразившего согласие с результатами его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подтвердившего факт употребления алкоголя. 

Доводы о нарушении права на защиту признаются судьей несостоятельными в виду следующего.

В силу положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное лицо извещается или вызывается в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 05 декабря 2018 года при участии защитника Богушевича В.Г. в отсутствие ФИО1

Судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проходили 24 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года и 05 декабря 2018 года при участии Богушевича В.Г. и в отсутствие ФИО1

При этом, от ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступили, на своем участии он не настаивал, он был извещен об указанных судебных заседаниях надлежащим образом посредством направления судебного извещения и телефонограмм, содержащихся на л.д.2, 14, 15, 28, 36, 41.

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы защитника являются несостоятельными, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.С.Носова

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-71/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.