Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-1217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 и дополнение к ней защитника К. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 20 февраля 2024 год Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 13 апреля 2024 года г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> А. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания суд допустил техническую ошибку, отнеся преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершенное ФИО1, к категории средней тяжести. Кроме того, при описании преступного деяния в приговоре суд ошибочно указал фамилию осужденного «Арзамасов». Просит приговор изменить путем внесения соответствующих изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению со смягчением наказания.

Полагает, что судом не были взяты во внимание показания потерпевшей М., в которых имелись разногласия в части даты совершения преступления.

Не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, который поступает в школу и нуждается в материальной поддержке, наличие на иждивении больной матери, а также состояние его здоровья ввиду перенесенной операции. Он имеет официальное трудоустройство, положительные характеристики, возместил причиненный ущерб.

Кроме того, суд указал другую фамилию в приговоре и неправильно указал тяжесть совершенного им преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и учесть срок отбытого им испытательного срока.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный к ранее изложенным доводам, с учетом выявленных у него в период содержания под стражей заболеваний, просит применить к нему положения уголовно-процессуального закона (ст. 361.1 УПК РФ) и назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку, отбывая лишение свободы, он будет ограничен в трудоустройстве и не сможет материально помогать свой семье. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив исправительные работы.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденного защитник К. считает приговор чрезмерно суровым. Вину в содеянном преступлении ФИО1 признал полностью, самостоятельно возместил причиненный вред в полном объеме, о чем в материалах дела имеется кассовый чек. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о полном раскаянии осужденного.

ФИО1 находится в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, которое теряет в связи с осуждением, имеет постоянное место жительства. Таким образом, лишение ФИО1 свободы негативно отражается на семье осужденного.

Сторона защиты в ходе рассмотрения дела, ходатайствовала о применении к осужденному ст. 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ФИО1 социально адаптирован. 

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (основной и дополнительных), а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 13 мая 2024 года, в которых он сообщил, что 29 сентября 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 13 апреля 2024 года около 16 часов 40 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где положил в корзину молоко, хлеб, растительное масло, томатную пасту и газировку. В торговом зале у него возник умысел на хищение шоколада. С верхней полки торгового стеллажа он взял пять коробок конфет «Мерси», убрал их в корзину, а затем переложил в свой рюкзак. На кассе он рассчитался за товар, находившийся в корзине, а за спрятанные конфеты не расплатился и ушел. Похищенные конфеты он продал неизвестным лицам. (т. 1, л.д. 83-85)

Суд обоснованно использовал показания ФИО1 в качестве доказательств, мотивированно оценив их как допустимые, а также признав достоверными, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего М. в суде показала, что в апреле 2024 года в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила пропажу 5-ти упаковок конфет «Мерси». Приехавшие по заявлению сотрудники полиции просмотрели видеозапись, увидев, как подсудимый положил конфеты в рюкзак. Ущерб причинен ООО «Агроторг» на сумму примерно 1200 рублей. Впоследствии подсудимый возместил ущерб, оплатив товар.

М. также подтверждены оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе дознания, о том, что в результате инвентаризации в магазине «Пятерочка» была выявлена недостача 5-ти наборов конфет «Merci шоколадные ассорти», стоимостью 241 рубль 96 копеек за один набор, на общую сумму 1209 рублей 80 копеек. 17 апреля 2024 года при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, как 13 апреля 2024 года около 16 часов 43 минут в магазин зашел мужчина с рюкзаком и взял продукты питания. Затем с торговой полки он взял 5-ть наборов конфет «Merci», 250 гр., и положил их в корзину для продуктов, а затем в другом отделе переложил к себе в рюкзак. Данный мужчина на кассе рассчитался за приобретенные продукты питания и в 16 часов 52 минуты вышел на улицу, не расплатившись за конфеты. Об этом она сообщила в полицию. (т. 1, л.д. 42-43)

Свидетель М. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>) показал, что весной 2024 года он в составе СОГ прибыл в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> связи с хищением. Им показали видеозапись, на которой видно, как ФИО1 взял конфеты. После этого они доставили ФИО1 в отделение полиции.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля надлежащим образом оценены. 

Каких либо противоречий в показаниях потерпевшей, как об этом указывается в жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие в показаниях представителя потерпевшего в суде точной даты произошедшего обусловлено давностью исследуемого события, с учетом этого суд обоснованно использовал показания представителя потерпевшего, полученные в ходе дознания, которые подтверждены ею в судебном заседании.

В связи с указанным суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, а также свидетеля допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку в части обстоятельств совершенного хищения они, как и показания подсудимого, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года зафиксирован осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 10-14)

Инвентаризационным актом ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, подтверждена недостача пяти наборов конфет «Merci шоколадные ассорти», 250 гр., на сумму 1209,8 рублей. (т. 1, л.д. 34)

Размер похищенного подтвержден также справкой ООО «Агроторг», согласно которой стоимость одного набора конфет «Merci шоколадные ассорти», 250 гр., составляет 241 рубль 96 копеек. (т. 1, л.д. 33)

В протоколе осмотра DVD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и признанного вещественным доказательством (т. 1, л.д. 101), отражено содержание видеозаписи от 13 апреля 2024 года, зафиксировавшей, что в 16 часов 44 минуты ФИО1 взял коробки конфет с верхней полки стеллажа и положил их в корзину. Затем ФИО1, стоя спиной к камере наблюдения, стал совершать манипуляции руками, держа перед собой свой рюкзак и корзину. В 16 часов 51 минуту ФИО1 на кассе рассчитался банковской картой за продукты (за исключением коробок конфет) и покинул магазин. (т. 1, л.д. 93-99)

После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи отображен именно он. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний представителя потерпевшего и соответствующей справки и сторонами не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 10 октября 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5241 рубль 55 копеек (л.д. 65-66). Административный штраф уплачен ФИО1 29 сентября 2023 года (л.д. 75).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены, в их числе суд указал предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (п. «г»), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), а также признанные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины, осуществление ухода за престарелой матерью, принесение извинений представителю потерпевшего, положительную характеристику.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона и правильно учтены при назначении наказания. 

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе и указываемых стороной защиты, а также с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного, на что обращается внимание в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая связанные с данными о личности подсудимого, совершившего умышленное преступления в период условного осуждения за умышленное преступление, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в минимально возможном (с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ) размере.

Обоснованно признав невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания (включая исправительные работы, о которых просит в жалобе осужденный) и применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит данное решение правильным, поскольку недостаточным оказалось исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы, назначавшегося по предыдущему приговору с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 преступление против собственности совершено в течение испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору при осуждении за тяжкое преступление, спустя непродолжительный период после постановления этого приговора, а также с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял мотивированное решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 года и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. 

Доводы защиты о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отклоняет. По смыслу положений ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание должно быть больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Следовательно, суд принял законное и обоснованное решение, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору Черногорского городского суда РХ от 20 февраля 2024 года, срок которого составлял 2 года лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности приговоров обсуждение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как и назначение более мягкого наказания, на чем настаивает осужденный, невозможно, поскольку по предыдущему приговору от 20 февраля 2024 года, входящему в совокупность, ФИО1 назначено лишение свободы.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания с учетом доводов апелляционных жалоб не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе копии паспорта (л.д. 106), дело рассмотрено и приговор постановлен в отношении осужденного ФИО1. Данные о личности осужденного верно установлены судом в судебном заседании и указаны в вводной части приговора. 

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления ошибочно указана фамилия осужденного как «Арзамасов».

С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части категории совершенного ФИО1 преступления. Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, однако суд ошибочно при обосновании выводов о виде и размере наказания указал на совершение ФИО1 преступления средней тяжести.

Данное указание признается технической ошибкой и не влечет смягчение наказания, которое, к тому же, за совершенное преступление назначено в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также его отмены, в т.ч. с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильной фамилию осужденного «Арзамазов».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов о наказании указание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, указав, что им совершено преступление небольшой тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий