Дело № 1-132/2020

УИД 80RS0002-01-2020-000219-19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 26 ноября 2020 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Чжен К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бабарыко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14 января 2020 года в период с 21 до 22 часов, водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправным легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части автомобильной дороги федерального значения сообщением «Чита-Забайкальск» по территории 

<

адрес> из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В вышеуказанный период на 

<

адрес> проезжей части автомобильной дороги федерального значения сообщением «Чита-Забайкальск» ФИО1 в нарушение требований подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявляя недостаточную внимательность к дорожной обстановке, выехав на полосу встречного движения при совершении обгона попутно двигающегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса на которую он выехал свободна и расстояние достаточно для обгона, чем создал опасность для движения транспортному средству - автомобилю марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда пассажирам и другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Рященко должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая всю опасность своих действий, подвергая опасности здоровье и жизнь своих пассажиров, а также других участников движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

В результате нарушения Рященко требований пунктов 1.5, 2.1.1, 8.1, 11.1 ПДД РФ и допущенного им дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под его управлением, пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ФИО10, причинена автомобильная сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются по степени тяжести в сосовкупности, явились опасными для жизни телесными повреждениями и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия 14.01.2020 г. в период с 21 до 22 часов в результате массивной кровопотери из резаной раны шеи спереди на фоне сочетанной автомобильной травмы лица, шеи, груди.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, столкновением с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении и причинением по неосторожности смерти ФИО10 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что 14 января 2020 года около 18 час. 30 мин. он с друзьями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 поехали на исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» играть в футбол. Спиртное не употребляли. Закончили играть в 21.00 час, в 21 час. 20 мин. выехали домой в 

<

адрес>, управлял автомобилем он, все были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования на 

<

адрес>», перед кафе «

<

данные изъяты>» он догнал автомобиль-фуру. Поскольку на данном участке дороги имеется ограничение скорости 90 км/ч, ехал со скоростью 80-90 км/ч., так как там установлены камеры. Проехав кафе, примерно на 

<

адрес> км. ФАД «Чита-Забайкальск» решил пойти на обгон. На улице было темно, видимость была идеальная, дорога ровная, асфальтированная, обгон был разрешен. Он двигался между фурами, впереди него двигались две фуры, за ним одна фура. Перед фурой и на встречной полосе препятствий для обгона не было, встречных автомобилей он не видел. Начал маневр обгона, скорость выше 90 км/ч не превышал, ехал на ближнем свете фар, включил поворотники, выехал на встречную полосу движения, водитель фуры стал набирать скорость, из выхлопной трубы фуры с левой стороны по ходу движения выделялись пары, из-за которых он перестал видеть, что происходит впереди, на улице был мороз, поэтому газы быстро не рассеивались и выходили клубом плотного дыма. Впереди был небольшой поворот перед мостом с углублением, промежуток дороги виден не был. Проехав выхлопную трубу фуры, совершая обгон, увидел, что на встречу двигается легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился очень близко, впритык, на расстоянии 10 м. Затормозить он не успел, вывернул руль влево на обочину, хотел уйти от столкновения. Водитель легкового автомобиля также хотел уйти от столкновения, прижался к обочине со своей стороны вправо, ближе к обочине автомобили столкнулись. В его машине сработали подушки безопасности, он и его пассажиры травм не получили. Вылезли из машины, стали помогать выбраться водителю и пассажирам, помогали открыть двери машины. Он увидел в лобовом стекле голову человека по шею, голова была опущена, много крови, лица не видел, на заднем пассажирском сиденье лежал мужчина, который вышел из машины сам, водитель автомобиля также вышел сам. В машине все были не пристегнуты ремнями безопасности. Погиб пассажир, который сидел рядом с водителем, пристегнут ремнём безопасности не был, пробил головой стекло. Кто-то из парней вызвал скорую помощь, полицию. Пострадавших увезли в больницу, он оставался на месте ДТП до конца. Сожалеет о нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в содеянном раскаивается, с потерпевшей стороной примирился, возместил моральный вред и принес извинения всем пассажирам (том 1 л.д.152-156, том 2 л.д.7-10).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается, моральный ущерб возместил в размере 330 000 рублей, также возместил материальный вред за автомобиль 150 000 рублей. Приносил свои извинения потерпевшей, которые она приняла, претензий к нему не имеет. Просил освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена судом показаниями представителя потерпевшего, допрошенного в зале суда, показаниями свидетелей оглашенных в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что ФИО10 приходится ей братом. С 14 на 15 января 2020 года в час ночи позвонила гражданская жена брата ФИО17, сообщила, что брат умер. Через час позвонил сотрудник полиции, сообщил, что ФИО18 погиб в аварии в 

<

адрес> около кафе, при столкновении двух автомобилей, и ей необходимо приехать на опознание в 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> которым пользовался ФИО19, принадлежал ФИО20. После похорон мать и брат подсудимого Рященко, принесли свои извинения, передали материальную помощь, сам Рященко принес свои извинения в следственном отделе в присутствии следователя, также возместил моральный вред, Моральный вред был возмещен в размере 330 000 рублей, материальный вред возмещен ФИО21 за автомобиль в размере 150 000 рублей. Извинения Рященко она приняла. В настоящее время просит строго Рященко не наказывать, поскольку он причинил смерть ее брату не умышленно, прекратить уголовное дело в отношении Рященко за примирением сторон, претензий к Рященко не имеет. 

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО22 ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО25., Свидетель №3, Свидетель №4 были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 14 января 2020 года он, ФИО26, ФИО27 около 18 час. выехали со 

<

адрес> домой на автомобиле ФИО28 «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> с правым рулем управления. До 

<

адрес> за рулем ехал ФИО29, затем за руль сел он, так как у него есть разрешение на право управления автомобилем категории «В,С,Е», ФИО30 сидел сзади. ФИО31 сел рядом с ним на пассажирское сиденье, не видел, пристегнулся ли ремнем безопасности ФИО3, сам он был пристегнут ремнем безопасности. Около 

<

адрес> сменили правое заднее колесо, поскольку колесо было на летней резине, двигались со скоростью 60-70 км/ч. В 21 час. 40 мин. проехали мост около 

<

адрес>. По встречной полосе в строну 

<

адрес> двигались несколько машин, первая была фура. За 100-150 м. до фуры на его полосу движения неожиданно вылетел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>. Он двигался со скоростью не более 70 км/ч., встречный автомобиль 

<

данные изъяты> двигался при обгоне со скоростью более 70 км/ч. От фуры перед автомобилем марки 

<

данные изъяты> были плотные выхлопные газы. Он понял, что столкновение неизбежно, 

<

данные изъяты> не успеет вернуться на свою полосу движения за фуру, тормозить не мог, поскольку за ним двигались автомобили. Избегая столкновения, решил уехать на обочину вправо, так как была возможность спуститься плавно с дороги по обочине высотой примерно 3м., спуск был плавным по грунтовой дороге, сама автодорога была ровной, асфальтированной, без дефектов, камней и выбоин. Удар встречного автомобиля марки 

<

данные изъяты> пришелся в левую переднюю часть автомобиля, на ФИО32. У него был шок, он стал выходить из автомобиля, почувствовал резкую боль в правой ступне, ФИО33 сказал, что живой, бегало много людей, кричали, чтобы вызвали скорую помощь. Фонарем стал светить на ФИО34, он хрипел, голова была в лобовом стекле, понял, что ФИО35 получил травму, грудь, голова все было в крови, голова была приопущена. Он просил вытащить пассажира. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышли двое взрослых мужчин, двое несовершеннолетних детей, с которыми он не знаком. Причиной аварии стал небезопасный обгон водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Претензий к водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> он не имеет, он и его семья принесли извинения (том 1 л.д.168-171).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ремнем безопасности пристегнут не был, в дорожно-транспортном происшествии получил травмы, проходил долгое лечение. Родственники водителя, виновного в ДТП, принесли ему свои извинения, претензий не имеет (том 1 л.д.176-175). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что 14 января 2020 года около 18 час. 30 мин. он, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета под управлением Рященко выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в спорткомплекс «

<

данные изъяты>» играть в футбол. Закончили играть около 21 часа, около 21 часа 20 мин. выехали обратно в 

<

адрес>. Рященко знает около 20 лет с детства, он проживает в 

<

адрес>, ранее работал 

<

данные изъяты>. В автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты остальные, не обратил внимания. Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 сидели сзади, Рященко справа за рулем, он рядом с Рященко. По пути следования на 

<

адрес>» перед кафе «

<

данные изъяты>» Рященко догнал автомобиль-фуру. Примерно на 

<

адрес>» Рященко решил пойти на обгон. На улице было темно, видимость была плохой, дорога была ровной, асфальтированной, была прерывистая линия разметки. На данном участке дороги имеется ограничение скорости 90 км/ч, ехали около 70-80 км/ч, но не более 90 км/ч, так как на дроге установлены камеры. Перед машиной было две фуры. Перед фурой и на встречной полосе препятствий для обгона не было, встречных автомобилей не было, он в этот момент дремал. Когда Рященко начал маневр обгона фуры, выехал на строну встречного движения, водитель фуры стал сбрасывать скорость, из выхлопной трубы фуры, которая находилась с левой стороны по ходу движения, выделялись пары, из-за которых не было видно, что происходит впереди, на улице был мороз, газы не рассеивались быстро, выходили клубом плотного дыма. Впереди перед мостом был небольшой поворот с углублением, промежуток дороги не просматривался. Проехав при обгоне выхлопную трубу фуры, он увидел, что навстречу двигается легковой автомобиль, который находился очень близко, впритык на расстоянии не более 10 м. Затормозить Рященко не успел, вывернул руль влево на обочину, хотел уйти от лобового столкновения. Водитель второго автомобиля прижался к обочине со своей стороны вправо, ближе к обочине автомобили столкнулись. В автомобиле Рященко сработали подушки безопасности, Свидетель №2 получил ушиб ноги, остальные травм не получили. Вылезли из машины, подбежали к автомобилю «

<

данные изъяты>», стали помогать выбраться водителю и пассажирам. Он увидел слева в лобовом стекле голову человека по шею, было много крови, голова была опущена, лица не видел. На заднем пассажирском сиденье лежал мужчина, который вышел сам, также самостоятельно вышел водитель. Они помогали открыть двери, при открытии дверей, все трое мужчин в автомобиле были не пристегнуты ремнями безопасности. Мужчина, который сидел возле водителя погиб, был не пристегнут, пробил головой лобовое стекло, голова была снаружи автомашины, в области шеи был порез. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, он уехал с места происшествия еще до полиции. Претензий к Рященко не имеет, вред не причинен (том 1 лд. 211-214). 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 установлено, что 14 января 2020 года около 18 час. 30 мин. он, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» со 

<

адрес> выехали в 

<

адрес> в спортивный комплекс «

<

данные изъяты>», где играли в футбол. Около 21 часа закончили играть, около 21 часа 20 мин. выехали на автомобиле под управлением Рященко в 

<

адрес>. В автомобиле не были пристегнуты ремнями безопасности он, Свидетель №3, Свидетель №4, впереди сидели: справа за рулем Рященко, рядом с ним Свидетель №6, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Он сидел посередине, все видел, слева от него сидел Свидетель №3, справа Свидетель №4. По пути следования на 

<

адрес>» перед кафе «

<

данные изъяты>» Рященко догнал автомобиль-фуру. Примерно на 

<

адрес>» Рященко решил пойти на обгон, на улице было темно, видимость была идеальной, дорога была ровной, асфальтированной, была прерывистая линия разметки, Рященко двигался между фурами, перед машиной двигались две фуры, за машиной одна фура. Перед фурой и на полосе встречного движения встречных автомобилей не было. Какая была скорость в начале маневра обгона, он не знает. Рященко включил поворотник, выехал на встречную полосу движения, водитель фуры стал набирать скорость, из выхлопной трубы фуры, которая находилась с левой стороны по ходу движения, выделялись пары, из-за которых было плохо видно дорогу. Впереди был небольшой поворот перед мостом, промежуток дороги не был виден. Когда Рященко, совершая обгон, проехал выхлопную трубу фуры, увидели, что на встречу двигается легковой автомобиль, который находился очень близко, впритык, на расстоянии не более 10 м. Рященко стал тормозить, уходить влево на обочину, чтобы уйти от лобового столкновения. Водитель того автомобиля также хотел уйти от столкновения, прижался к обочине со своей стороны вправо, ближе к обочине автомашины столкнулись. В машине Рященко сработали подушки безопасности, никто сознания не терял, у него была боль в правой лодыжке, из автомобиля все вылезли самостоятельно. Рященко, Свидетель №6 помогали пассажирам второго автомобиля. Затем приехала скорая и полиция, что было дальше он не знает, из новостей узнал, что в аварии погиб мужчина из второго автомобиля. В происшествии он получил ушиб подколенного сустава, претензий к Рященко не имеет, Рященко перед ним извинился (Том 1 л.д.182-185).

Несовершеннолетние свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии дали аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №6, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств поездки в 

<

адрес> в спорткомплекс «

<

данные изъяты>». Указали, что когда возвращались в 

<

адрес>, они были пристегнуты ремнями безопасности, управлял автомобилем Рященко.

По обстоятельствам начала маневра обгона, столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 указал, что по пути следования он всю дорогу спал, несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, указал, что по дороге играл в телефоне, за дорогой не следил. Также Свидетель №4, Свидетель №3 указали, что увидели сильный свет фар перед машиной, произошло столкновение, почувствовали сильный удар. У Свидетель №2 болела нога, остальные были без повреждений. Они и Свидетель №2 отошли подальше от автомобилей, Свидетель №6 и Рященко помогали выходить пострадавшим из второй машины. Что стало причиной аварии, они не знают. Претензий к Рященко не имеют (том 1 л.д.,186-189,201-203). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что 14 января 2020 года он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>), перегонял фургон с товаром. Ехал один, останавливался покушать в 

<

адрес>. Примерно в 21 час. 40 мин. начал проезжать часть дороги от кафе «

<

данные изъяты>» недалеко от 

<

адрес>, впереди двигались две фуры. Двигался со скоростью 60-70 км/ч, так как было темно, дорога не освещалась, стоял мороз, видимость была достаточной. Неожиданно за ним появился автомобиль марки 

<

данные изъяты> и сразу пошел на обгон фур. У него левосторонне управление фуры, он видел обгон фур высотой 4 метра и шириной примерно 2 метра. От фур слева он периодически видел выхлопные газы от труб фур, выходящих слева на полосу встречного движения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> при обгоне двигался со скоростью более 70 км/ч. После того, как 

<

данные изъяты> обогнал его, далее двигался по полосе встречного движения, начал резко уходить на обочину влево. Затем он увидел лобовое столкновение 

<

данные изъяты> и автомобиля со встречного движения марки 

<

данные изъяты>. Он остановился перед столкнувшимися автомобилями, также остановились другие машины, было коло 10 человек. Фуры прошли мимо, не останавливались. Он помог выйти из автомобиля 

<

данные изъяты> мужчине бурятской национальности, который ни на что не жаловался, водитель автомашины мужчина бурятской национальности также вылез самостоятельно, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> с левой стороны мужчина бурятской национальности признаков жизни не подавал, вылетел головой в лобовое стекло, была кровь, он к нему не подходил. Из автомашины марки 

<

данные изъяты> вышел молодой парень, просил всех о помощи, помогал всем, из его автомашины вышли молодые люди. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> взял его номер телефона, представился ФИО36. Как только приехала скорая помощь, он уехал. Полагает, что причиной аварии стал небезопасный обгон водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 205-208). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 установлено, что с 2012 года состояла в гражданском браке с ФИО38. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ей, фактически автомобилем пользовался ФИО39, который имел большой водительский стаж. Автомобиль был в исправном состоянии. 14 января 2020 года ФИО40 выехал домой с работы охранное учреждение «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где работал 

<

данные изъяты>, ехал с товарищами. Последний раз звонил ей около 18 часов. ФИО41 не курил, не употреблял спиртное, никогда не жаловался на здоровье, чувствовал себя хорошо, был в настроении. У ФИО42 была привычка пристегиваться ремнями безопасности. Около 23 часов она вернулась домой, было много пропущенных звонков от ФИО43, решила перезвонить, ФИО44 не отвечал. 15 января 2020 года около 01 часа к ней домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что ФИО45 погиб в аварии между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Подробности аварии она не узнавала, сказали, что молодой человек обогнал фуру, произошло лобовое столкновение, ФИО46 не был пристегнут ремнем безопасности, ударился головой об лобовое стекло. От Свидетель №1 узнала, что за рулем был он, ФИО47 сидел на пассажирском сиденье. Родственники молодого человека, виновного в аварии приезжали к ней приносили извинения (том 1 л.д.172-176).

Согласно телефонограмм от 14 января 2020 года сотрудников Могойтуйской центральной районной больницы на 

<

адрес>» возле кафе «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в приемный покой больницы доставлены несовершеннолетний Свидетель №2 с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ФИО48. с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ФИО16 с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.10-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2020 года с план-схемой, фототаблицей (том 1 л.д.13-21) установлено, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 

<

адрес>». Участок автодороги асфальтирован, полоса движения двухсторонняя, полосы движения разделены прерывистой полосой, освещения не имеет, покрытие сухое, трещин и повреждений не имеет, проезжая часть прямая. Следов торможения не обнаружено. На левой стороне движения по ходу движения в п. Забайкальск стоят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, белого цвета, который стоит по направлению движения в п. Забайкальск; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, белого цвета, который стоит по направлению движения в г. Читу. Автомобили соприкасаются передними частями, которые деформированы в результате столкновения, имеют повреждения. В автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем левом пассажирском сиденье находится труп мужчины в сидячем положении. На расстоянии 655 м. от километрового знака на левой стороне по направлению движения в п. Забайкальск в 0,2 м от края проезжей части обнаружен осколок. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части составляет 0,3 м., от переднего правого колеса до проезжей части – 0,58 м., от переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части – 2,2 м., от заднего левого колеса до края проезжей части – 2,45 м., от заднего левого колеса до ограничительного знака – 4м. В ходе осмотра изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, белого цвета; автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, белого цвета; документы: свидетельство о регистрации транспортного средства №; водительское удостоверение на имя Рященко; паспорт транспортного средства №; договор купли-продажи два экземпляра; страховой полис №; разрешение №; документ на имя ФИО49; свидетельство о регистрации транспортного средства №; водительское удостоверение на Свидетель №1.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 января 2020 года документы осмотрены. Установлено, что водительское удостоверение серия и № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил 27 марта 2014 года, удостоверение действительно до 27 марта 2024 года, имеется отметка допуска к управлению транспортными средствами категории «С» - грузовые автомобили, допуск к другим категориям, в том числе категории «В» ФИО1 не имеет. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, хранятся в камере вещественных доказательств Могойтуйского МСО СУ СК. Водительское удостоверение на имя Свидетель №1 возвращено владельцу (том 1 л.д.103-116, 119-120, 121-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года с фототаблицей осмотрены автомобили марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 января 2020 года. Автомобили имеют существенные повреждения передних частей. Осмотренные автомобили признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращен владельцу ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> возвращен владельцу ФИО50 (том 1 л.д.124-137, 138-139, 140-145).

Согласно заключения эксперта № от 17.01.2020 года смерть ФИО10 наступила в результате массивной кровопотери из резаной раны шеи спереди на фоне сочетанной автомобильной травмы лица, шеи, груди. Имеется прямая причинная связь между полученной раной шеи и наступлением смерти. У ФИО10 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> образовались одномоментно при травматическом воздействии тупых твёрдых предметов с большой силой, что могло произойти и при лобовом столкновении движущихся автомобилей при положении ФИО10 в салоне автомобиля спереди на пассажирском сиденье. Данные телесные повреждения квалифицируются по степени тяжести в совокупности, явились опасными для жизни телесными повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. До наступления смерти ФИО10 не употреблял алкоголь. Смерть ФИО10 наступила спустя короткий промежуток времени после получения раны шеи (т. 1 л.д.81-83).

Согласно заключения эксперта № от 26.02.2020 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», выразившееся в выезде на полосу встречного движения при совершении обгона попутно двигающегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса, на которую он выехал, свободна и расстояние достаточно для обгона, чем создал опасность для движения транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение путем торможения зависит от выполнение пункта 11.1 Правил дорожного движения в части убедиться перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (т. 1 л.д.96-101).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Давая оценку заключениям экспертов, суд принимает данные экспертизы в качестве доказательств по уголовному делу. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, основаны на всестороннем исследовании предметов экспертизы. Нарушений требования закона при проведении экспертиз судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение требований п.п. 2.1.1, 1.5, 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО16 Вследствие данного столкновения пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО10 причинена смерть.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, столкновением с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении и причинением по неосторожности смерти ФИО10.

Преступление, совершенное ФИО1 характеризуется его неосторожным отношением к наступившим вредным последствиям в форме преступной небрежности. Он, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех и нарушая вышеуказанные Правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением от 25 ноября 2020 года ходатайство представителя потерпевшей ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, целям и задачам уголовного судопроизводства. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку применение ст. 76.2 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, целям и задачам уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра, не состоит, характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступления по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, молодой возраст, в силу п. п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом всех юридических значимых обстоятельств и положений ст.ст. 56,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения представителя потерпевшего по мере наказания, суд считает, необходимым назначить ФИО1, наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- водительское удостоверение серии и № на имя ФИО1; свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>»; паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>»; два идентичных договора купли-продажи транспортных средств от 07.01.2020 – подлежат возращению ФИО1;

- свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, страховой полис АО «

<

данные изъяты> серии № на имя ФИО10 - подлежат возращению ФИО51 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – подлежит оставлению у ФИО1;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – подлежит оставлению у ФИО52 

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Бабарыко В.В. сумма выплаченных средств: за услуги труда адвоката составила 7 500 рублей, на проезд адвоката к месту рассмотрения дела 5 216 рублей. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо частично взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ в размере 6 302, 40 рублей с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, состоявшихся судебных заседаний в которых дело рассматривалось по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 302 (шесть тысяч триста два) рублей 40 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- водительское удостоверение серии и № на имя ФИО1; свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>»; паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>»; два идентичных договора купли-продажи транспортных средств от 07.01.2020 – подлежат возращению ФИО1;

- свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, страховой полис АО «

<

данные изъяты> серии № - подлежат возращению ФИО53 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – подлежит оставлению у ФИО1;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – подлежит оставлению у ФИО54 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ситко Т.И.