Дело № 12-397/2023

№

Решение

20 декабря 2023 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Денискина О.В., при секретаре Тереховой Д.Н, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФ АП ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Заморозков Б.В на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку не управлял транспортным средством, в момент нарушения находился на территории г. Сочи, автомобиль находился в распоряжении ФИО4 по договору аренды. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Считая решение незаконным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известны. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Заморозков Б.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказным письмом (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Доказательств, подтверждающих направление ФИО1 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения, должностным лицом не представлено (исходя из материалов дела, копия решения направлена простым письмом, в связи, с чем невозможно установить дату получения ФИО1 данной копии решения). Однако, согласно доводам ФИО1, им ДД.ММ.ГГГГ получена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пунктов 6.13 Правил дорожного движения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Факт нарушения водителем транспортного средства Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный номер №, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющую функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями постановлений должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, в суд представлены документы: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный номер №, находился в ее распоряжении, счет отеля 

<

данные изъяты> расположенного с г. Сочи, чек 

<

данные изъяты>» об оплате стоимости проживания в отеле на сумму 45 000 руб.

Рассматривая в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на решение должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для безусловного вывода о нахождении транспортного средства марки марки Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный номер № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Ленинский районный суд г. Саратова, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья