Дело № 2-1502/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 3 сентября 2018 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г., 

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда, в котором просила признать недействительным кредитный договор № . . ., взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства, удержанные за программу страховой защиты в размере 15927 рублей 7 копеек и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что между истицей и АО «Связной банк» был заключен кредитный договор, по которому истице предоставлена карта № . . . с возможностью снятия наличных денежных средств на личные нужды. Истица с указанной карты сняла 30000 рублей на личные нужды, после чего данную сумму погасила в полном объеме, и сняла сумму в размере 60000 рублей. АО «Связной банк» переуступил право требования в пользу АО «Тинькофф Банк» изменив номер карты № . . ., но о переходе прав требования извещения или договора перехода в её адрес не поступало. За годы оплаты кредита с 2012 года по 2014 год она внесла сумму в размере 125670 рублей, однако в 2015 года при передаче прав требования АО «Связной банк» к АО «Тинькофф Банк» переданная сумма составила 65578 рублей 58 копеек. Истица считает, что условия на которых был заключен договор потребительского кредита кабальными, а действия банка недобросовестными, поскольку денежные средства предназначались для проведения медицинской операции ребенку. Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, поэтому истица просит признать недействительным кредитный договор № . . . по данному основанию, взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства, удержанные за программу страховой защиты в размере 15927 рублей 7 копеек и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела 23.08.2018 года, причины его неявки суду неизвестны.

Выслушав истицу ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, между истицей и АО «Связной банк» был заключен кредитный договор, по которому истице предоставлена карта № . . . с возможностью снятия наличных денежных средств на личные нужды. Истица с указанной карты сняла 30000 рублей на личные нужды, после чего данную сумму погасила в полном объеме, и сняла сумму в размере 60000 рублей. АО «Связной банк» переуступил право требования в пользу АО «Тинькофф Банк» изменив номер карты № . . .. 

Суду истицей не представлено каких-либо доказательств, что между истицей и АО «Связной банк» был заключен кредитный договор на крайне невыгодных для истицы условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, то есть не представлено доказательств для признания кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ, при этом истицей суду не представлен и сам кредитный договор, по которому можно было бы установить давала ли истица свое согласие на программу страховой защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора № . . ., взыскании денежных средств, удержанных за программу страховой защиты в размере 15927 рублей 7 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.