Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-2383 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 8 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Зибровой О.А.,

представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» - адвоката Жеребятьева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты>» - адвоката Гарманова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Струкова А.А. об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, т.е. по 14 сентября 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего- адвоката Жеребятьева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Зиброву О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., просившего постановление районного суда отменить, ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленного материала следует, что 07.09.2021 СО ОМВД по Россошанскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путём обмана недвижимого имущества, принадлежащего ООО СПК «Вершина», общей рыночной стоимостью 79478354,12 рублей, что является особо крупным размером.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области Брянцевым Р.А. от 19.04.2023. Впоследствии данное уголовное дело было передано в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области для организации дальнейшего расследования и принято к производству старшим следователем Струковым А.А.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом прядке, последний раз продлен 05.09.2023 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области начальником ГСУ Бухтияровым А.И. до 12 месяцев, т.е. по 10.10.2023 включительно.

Органами предварительного следствия к совершению указанного преступления установлена причастность ФИО1 и иных лиц.

16.08.2023 по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

18.08.2023 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Струкова А.А., в чьем производстве находится данное уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по РОПД Мухиной А.В., об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, с учётом его задержания, имевшего место 16.08.2023, по 14.09.2023 включительно по адресу: 

<

адрес>, ограничив его свободу передвижения, а также установив следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, посещения органов следствия, прокуратуры, суда и территориального органа УИИ УФСИН России по Воронежской области по повесткам, а также в случае чрезвычайных ситуаций; общаться с потерпевшими, свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; пользоваться любыми средствами связи, в том числе сетью Интернет, за исключением вызова медицинской помощи, спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда, адвоката, информируя о каждом звонке контролирующий орган. Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на филиал по Острогожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО СКП 

<

данные изъяты> - адвокат ФИО11 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим, свидетелями, вторым подозреваемым, а также может уничтожить доказательства. Полагает, что нахождение потерпевшего под домашним арестом не обеспечит надлежащего производства по делу, не исключает возможность оказания им воздействия на иных участников уголовного судопроизводства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет судимость за аналогичное преступление, по делу не установлены ключевые свидетели, а также, имея криминальный опыт, может сфальсифицировать иные доказательства, что подтверждается, в том числе, имеющимся в деле заключением эксперта, согласно которому на правоустанавливающих документах, на основании которых имущество ООО 

<

данные изъяты>» перешло в собственность подозреваемых имеются поддельные подписи. Полагает, что ФИО1, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, имея высшее юридическое образование, обладая познаниями в области права, специальными знаниями о тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий может воспрепятствовать проведению предварительного следствия. Указывает также, что на потерпевшего ФИО12 оказывается давление по арбитражному делу по иску ФИО12 к ООО «

<

данные изъяты>» и подозреваемому ФИО13 доверенными лицами ФИО1 с целью отказа от иска. Просит постановление отменить, принять новое решение, избрав в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

При этом в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что мера пресечения виде домашнего ареста может обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период производства предварительного расследования по уголовному делу, способна в полной мере исключить для него возможность любым путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется, а поэтому счел возможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно, в виде домашнего ареста.

При этом, ссылаясь в обоснование своей позиции на конкретные обстоятельства дела, наличие несовершеннолетнего ребёнка и постоянного места жительства на территории Воронежской области, согласие собственника жилого помещения на проживание в нём ФИО1 на период домашнего ареста, суд первой инстанции фактически проигнорировал те обстоятельства, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также доводы следствия о том, что он ранее судим за аналогичное преступление против собственности.

Кроме того, суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, не выяснил, кем приходится ФИО1 ФИО14, в чьей квартире ему был избран домашний арест, наложив запрет на общения с участниками уголовного судопроизводства, не удостоверился, что ФИО14 не относится к участникам уголовного судопроизводства, с которыми ФИО1 запрещено общаться.

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на первоначальных этапах предварительного следствия, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не так давно, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит должного контроля за поведением подозреваемого с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о его личности.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, является обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению. 

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия. 

Представленные органами предварительного следствия материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Его причастность к указанному преступлению подтверждается показаниями самого подозреваемого ФИО1, показаниями подозреваемого ФИО13, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, заключением эксперта № 4204/4-2 от 17.07.023. 

При этом заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы о непричастности к совершению вменяемого ему преступления, не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку их проверка в настоящее время относится к компетенции органа предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК, для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, угрожать и иными способами воздействовать на потерпевшего, свидетелей из числа сотрудников ООО 

<

данные изъяты> может уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, имеет судимость за аналогичное преступление. 

Значительный период времени, прошедший с момента события преступления, на что ссылалась в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зиброва О.А., не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность незаконного воздействия обвиняемым ФИО1 на участников процесса.

Довод адвоката Зибровой О.А. о том, что ещё до возбуждения уголовного дела ФИО1 угрожал представитель потерпевшего ФИО23 в связи с отчуждением спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. данный довод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, имеющиеся у него и его родственников заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок задержания ФИО1 не нарушен.

25.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно, в настоящее время он находится в статусе обвиняемого.

С учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, в том числе размера причиненного вреда, данных о личности обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку орган расследования ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения на 30 суток, т.е. по 14 сентября 2023 г., оснований для указания иного срока её действия в апелляционном порядке не имеется. Учитывая, что ФИО1 находился под домашним арестом в период с 18.08.2023 по 07.09.2023 включительно, меру пресечения в виде заключения под стражу ему необходимо избрать на 7 (семь) суток, т.е. по 14.09.2023 включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> – адвоката ФИО11 удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 7 (семь) суток, то есть по 14 сентября 2023 г. включительно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова