Дело № 2-9/2025

УИД 76RS0017-01-2024-000166-32

Принято в окончательной форме 29.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЯРДОРМОСТ», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ», в котором просил взыскать:

- имущественный вред в сумме 2 216 480 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.01.2021 на участке автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, с полуприцепом №, находившегося на момент ДТП в лизинге у ООО «...». 12.02.2021 по договору купли-продажи № 1765384-ПР/МБР-21 ООО «...» выкупило у лизингодателя ООО ...» вышеуказанный полуприцеп в собственность. 19.07.2021 истец приобрел у ООО «...» данный полуприцеп.

Ссылается на то, что ДТП произошло по причине ненормативного состояния проезжей части – наличия на ней сверхнормативной выбоины, в результате наезда на которую автомобиль с прицепом опрокинулся в кювет и получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги.

Указывает, что обратился в ООО «ЭКЦ Паритет», которым были подготовлены заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств:

- отчет № 1-03/2021 от 08.04.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак № - 1 669 700 руб.,

- отчет № 1-02/2021 от 23.04.2021, согласно которому стоимость ущерба, причиненного полуприцепу №, гос.рег.знак №, - 1 415 900 руб.

Также указывает, что 05.03.2021 по договору имущественного страхования полуприцепа в пользу ООО «...» было выплачено страховое возмещение 869 120 руб. С учетом указанных обстоятельств рассчитывает стоимость ущерба, причиненного полуприцепу в размере 546 780 руб. (1 415 900 – 869 120).

Ссылается на то, что по договору цессии от 19.07.2021 ООО «...» передало все права по получению возмещения имущественного вреда в ДТП от любых виновных лиц, в том числе АО «ЯРДОРМОСТ» в пользу истца. Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Ссылается на положения ст.1064 ГК РФ.

Протокольным определением от 19.07.2024 (том 2 л.д.186-187) на основании ходатайства представителя истца в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: протокольным определением от 01.10.2024 (том 3 л.д.21) АО ГК «ЕКС», определением от 27.12.2024 (том 3 л.д.112) ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям иска. Считает, что вины водителя, управлявшего автомобилем Scania не имеется. ДТП произошло из-за наличия на дороге двух выбоин, которые превышают предельно-допустимые значения. Просил определить надлежащего ответчика.

Представитель АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, считает АО «ЯРДОРМОСТ» ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что действительно 

<

адрес>, как автодорога, находящаяся в собственности Ярославской области, на основании государственного контракта от 27.05.2020 № 20-13/13 находится на содержании у АО «ЯРДОРМОСТ». Вместе с тем подрядчик действует только в рамках данного государственного контракта и заданий, выдаваемых заказчиком – ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Также считает, что не доказан факт дорожно-транспортного происшествия, так как материал по факту ДТП отсутствует. Также не доказана прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наличием недостатков автодороги. Считает, что имеет место вина водителя в совершении ДТП.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала по иску, представлял письменный отзыв по иску (том 2 л.д.101-102). Считает, что наличие выбоины на дороге не являлось причиной ДТП, так как водитель имел возможность его предотвратить.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв (том 2 л.д.139-140). Указывал о том, что выбоину на асфальте водитель, двигаясь в безопасном режиме мог обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. Также представил дополнительный отзыв (том 2 л.д.190-191), в котором ссылался на положения ст.210 ГК РФ и указывал о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области является собственником автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, главным распорядителем, получателем бюджетных средств. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является подведомственным учреждением Министерства. Содержание автомобильных дорог осуществляется строго в рамках государственных контрактов, бюджетных лимитов, доведенных до учреждения главным распорядителем бюджетных средств.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Свидетель К.А. в судебном заседании от 10.09.2024 (том 2 л.д.211-212) показал, что он работал в ООО «...» водителем. До момента ДТП он 2 недели ездил на автомобиле Scania, он был в хорошем состоянии. 29.01.2021 вечером ехали несколько машин, 2 уехали вперед, а остались он и автомобиль Вольво. Погодные условия – небольшой снег, мокрый асфальт. Освещения на дороге не было. Он двигался со скоростью около 65 км/ч. Первая машина ушла на подъём, он двигался за ним. Затем, уже на спуске, он почувствовал что его тряхнуло, то есть попал в яму, после чего автомобиль стало «свозить» на встречную полосу движения, зацепил колесами обочину, прицеп тянул автомобиль на обочину, он пытался выровнять, но прицеп было уже не остановить и когда он остановился, прицеп упал в кювет, потянул за собой автомобиль. Показал, что он применял торможение, пытался выровнять автомобиль с прицепом в нужную сторону, но машину тянуло влево, это был и занос и снос одновременно. Полуприцеп был с грузом – 26 тонн. После ДТП он позвонил начальнику, подъехал автомобиль Вольво, он пересел в него. Затем приехал С.С., остался с ним и на следующий день они увидели, что на автодороге имеются выбоины, их заделывали сотрудники дорожной службы. Автомобиль с полуприцепом поднимали автокраном и водитель автокрана сказал, что его автомобиль не первый, кто на этом участке дороги перевернулся.

Свидетель С.С. в судебном заседании от 10.09.2024 (том 2 л.д.211-213) показал, что он работает в компании ООО «...». Ему ночью после ДТП позвонил истец, а также К.А., сообщили о случившемся. Он приехал на место ДТП около 2 часов ночи и увидел, что автомобиль с полуприцепом лежат на боку, часть автомобиля на обочине, полуприцеп в кювете. Они накрыли груз (пшеница), дождались утра и уже утром увидели, что приехал автобус с сотрудниками дорожной службы, которые стали устанавливать знаки и заделывать выбоины. Он сделал видео с автомашиной на боку. Также он подъезжал к ямам, которые были на расстоянии примерно 150 метров. К.А. ему рассказал, что он попал в яму, его швырнуло на встречную полосу движения, машину утащило в кювет, была свезена обочина. Также показал, что до ДТП повреждений на автомобиле с полуприцепом не было. У полуприцепа, когда он лежал на боку была пробита балка, вытекло масло. У тягача загнуло раму, его отбуксировали на ближайшую стоянку, полуприцеп с места ДТП катился на своих колесах. Показал, что выбоины на асфальте он видел, измерить не мог, просто в них вставал. Дорога в месте ДТП имеет подъем, а потом идет на спуск, где и находились выбоины, поэтому их не видно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 29.01.2021 в 20.30 на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль №, с полуприцепом №, под управлением К.А., произвел наезд на выбоины, расположенные на 60 км + 700 м на указанной дороге, которые превышают предельные размеры, предусмотренные п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017: 1) длина 1,5 м., ширина 0,8 м., глубина 13 см., площадь 1,2 кв.м., 2) длина 5 м., ширина 1,3 м., глубина 13 см., площадь 6,5 кв.м., после чего автомобиль с полуприцепом занесло на встречную полосу для движения и произошло опрокидывание в кювет.

Данный факт подтверждается фотокопией определения о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2021 (том 1 л.д.89), фотокопией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2021 (том 1 л.д.90), а также показаниями свидетелей К.А., С.С., материалами выплатного дела по факту ДТП от 29.01.2021, представленными ООО «СК ИНТЕРИ» (том 2 л.д.1-88) и материалами дела № 5.2-217/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении и.о.заместителя директора Гаврилов-Ямского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» К.В., предоставленного из судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области (том 2 л.д.158-180, 221-222).

При этом в материалах дела об административном правонарушении № 5.2-217/2021 имеется карточка учета дорожно-транспортного происшествия, где указано: вид ДТП – опрокидывание, время и дата: 20.30 29.01.2021, место ДТП: автодорога 

<

адрес>, и краткое описание (том 2 л.д.221-222).

Также из постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 29.04.2021 по делу № 5.2-217/2021 (том 2 л.д.176-178) следует, что установлена вина должностного лица, ответственного за состояние дорог - и.о.заместителя директора Гаврилов-Ямского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» К.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно: допустил образование выбоин проезжей части автодороги на 

<

адрес> с размерами 1) длина 1,5 м., ширина 0,8 м., глубина 13 см., площадь 1,2 кв.м., 2) длина 5 м., ширина 1,3 м., глубина 13 см., площадь 6,5 кв.м., в связи с чем пользование указанным участком автодороги угрожает безопасности дорожного движения, нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При этом в данном постановлении указано, что факт правонарушения подтвержден актом выявленных недостатков, а также указано о том, что на данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание транспортного средства 29.01.2021 в 20.30 на автодороге 

<

адрес>, причиной которого послужил недостаток эксплуатационного состояния УДС – выбоина, водитель осуществил наезд на выбоину проезжей части дороги, после чего не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание в кювет (4-й абзац сверху) (том 2 л.д.178).

Постановление вступило в силу 16.06.2021.

Не доверять совокупности указанных доказательств у суда нет оснований. В связи с этим суд считает доводы представителей ответчиков о недоказанности факта ДТП голословными и надуманными. Отсутствие материала по факту ДТП в настоящее время в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району согласно ответа (том 2 л.д.117) не свидетельствует об отсутствии факта ДТП.

При этом суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между наличием на автодороге выбоин и произошедшем ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю и полуприцепу.

Данный факт следует из показаний свидетеля К.А., который показал, что именно от того, что автомобиль наехал на выбоины, его занесло на встречную полосу для движения и произошло опрокидывание. При этом он принимал необходимые действия, чтобы избежать ДТП (притормаживал, пытался выровнять автомобиль с полуприцепом), однако транспортные средства стали неуправляемыми и предотвратить опрокидывание не имелось возможности.

Также данный факт подтверждается заключением специалистов ООО «Автоэкспертиза» от 03.12.2024 № 1280 (том 3 л.д.79-101), согласно которого в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, с полуприцепом №, К.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя с технической точки зрения соответствовали требованиям данных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля №, с полуприцепом №, К.А. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, не имел возможности обнаружить выбоины для принятия мер и после наезда на выбоины при возникновении заноса не имел техническую возможность избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля №, с полуприцепом №, К.А. с технической точки зрения, соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

С технической точки зрения, эксплуатационное состояние дороги на месте ДТП находится в причинной связи с фактом ДТП.

Стороной ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» в подтверждение своих доводов об отсутствии причинно-следственной связи между наличием выбоин на дорожном полотне и произошедшем ДТП представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № 03/10/2024 от 01.11.2024 (том 3 л.д.34-51), согласно которого специалист приходит к следующим выводам:

Водитель автомобиля №, с полуприцепом №, К.А. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя в создавшейся дорожно-транспортной ситуации при отсутствии неисправностей автопоезда технического характера с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5 и первого абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля №, с полуприцепом №, К.А. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации при отсутствии неисправностей автопоезда технического характера с технической точки зрения имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля №, с полуприцепом №, К.А. при отсутствии неисправностей автопоезда технического характера с технической точки зрения, несоответствующие требованиям п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП и в данной дорожно-транспортной ситуации являлись одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения рассматриваемого ДТП.

Фактическое состояние дорожного покрытия на месте ДТП, не находится в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП и в данной дорожно-транспортной ситуации не являлось одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения рассматриваемого ДТП.

При оценке вышеуказанных заключений, суд принимает за основу заключение специалистов ООО «Автоэкспертиза» от 03.12.2024 № 1280 исходя из следующего:

В судебном заседании специалисты ООО «Автоэкспертиза» У.А., К.А. поддержали данное заключение и пояснили, что при проведении исследования они учитывали состояние дорожного покрытия, исходя из пояснений водителя К.А. – небольшой снег и мокрый асфальт, учитывали фотоматериалы и видеозапись, в связи с чем был применен коэффициент сцепления шин автомобиля – 0,25. Также ими был учтен уклон дорожного полотна при моделировании, то, что полуприцеп двигался с грузом. Весовая нагрузка была взята из представленных документов. Ими была применена компьютерная программа «V-SIM» 4.0 CYBID для реконструкции и моделирования столкновений, специальный программный продукт, который одобрен НМС РФЦСЭ при Минюсте России для использования в судебной автотехнической экспертизе. Задав основные параметры, они получили моделирование ДТП до момента опрокидывания. Скриншоты из указанной программы они указали в заключении. Также в программе имеется протокол моделирования, который они не стали прилагать к заключению, поскольку в нем содержится лишь цифры, необходимые для специалистов. На основании моделирования были получены стадии механизма ДТП, из которых следует, что с учетом дорожной обстановки, наезда на выбоины, которые идут подряд на дорожном полотне, размеров выбоин, одна из которых имеет значительный размер, длину больше чем длина окружности колес автомобиля, они пришли к выводу о том, что ключевым фактором, находящимся в причинной связи с происшествием является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Также пояснили, что при расчетах в заключении ИП ФИО5 им рассчитывается толкающее усилие на переднее левое колесо, при этом в формуле используется масса двух колес. Причем он учитывает не ведущие колеса, а ведомые, в связи с чем данная ошибка влияет на окончательные выводы.

Допрошенный в судебном заседании специалист Т.А. поддержал доводы своего заключения, пояснил, что он не учитывал массу груза, находящегося в полуприцепе, коэффициент сцепления применил для мокрого асфальтобетонного покрытия – 0,4, без учета снега. При этом ему было неизвестно техническое состояние автомобиля с полуприцепом на момент ДТП.

Суд учитывает, что действительно, специалистами ООО «Автоэкспертиза» обоснованно применен коэффициент сцепления шин для покрытия: мокрое, заснеженное, обработанное противогололедными средствами, так как из показаний свидетеля К.А. следует, что действительно в момент ДТП шел небольшой снег, покрытие мокрое, а из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (том 2 л.д.182) и фотоматериалов, представленных в деле об административном правонарушении (том 2 л.д.172) следует, что на дороге имеется заснеженное покрытие, причем видно, что имеет место обработка данного покрытия ПСС (характерный цвет на автодороге). Кроме того, из видеозаписи (том 2 л.д.182), которая сделана свидетелем С.С. отчетливо усматривается, что выбоины на проезжей части располагаются друг за другом, вторая выбоина больше первой, и они расположены ближе к середине проезжей части, что и отражено при моделировании механизма ДТП в заключении ООО «Автоэкспертиза».

Также при расчетах специалистов ООО «Автоэкспертиза» учтено наличие груза в полуприцепе, что не учитывалось специалистом Т.А., которым также не учитывался уклон проезжей части. Моделирование ДТП специалистом Т.А. не производилось. Отсутствие протокола моделирования в качестве приложения к заключению не является существенным нарушением процесса исследования, при котором заключение не может быть принято судом. Суд учитывает, что оба специалиста ООО «Автоэкспертиза» имеют достаточный стаж, опыт работы, квалификацию, применяли сертифицированную программу, которая рекомендована для проведения автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, суд считает, что причиной произошедшего 29.01.2021 ДТП является наличие недостатков дорожного полотна – двух выбоин на проезжей части.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога – 

<

адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

На основании государственного контракта № 20-13/13 от 27.05.2020 (действовавшего на момент ДТП) (том 1 л.д.106-166), заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее как подрядчик приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2020 – 2022 годы.

При этом согласно п.6.1.12 данного контракта в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий, (просадок, выбоин) на автодорогах группы А и Б по группам эксплуатационной значимости, размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. подрядчик обязан их ликвидировать в установленные указанным ГОСТом сроки, не ожидая выдачи задания от заказчика, с последующим предъявлением выполненных работ заказчику.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 29.04.2021 по делу № 5.2-217/2021 (том 2 л.д.176-178) установлена вина должностного лица, ответственного за состояние дорог - и.о.заместителя директора Гаврилов-Ямского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» К.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, наличии выбоин, которые являлись причиной произошедшего ДТП.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст.3 Федерального закона 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения; технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Статьей 6 данного Закона № 443-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся в том числе: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; осуществление регионального государственного контроля в сфере организации дорожного движения.

Как уже было указано выше автодорога, на которой произошло ДТП, относится к государственной собственности Ярославской области.

В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, который как орган, осуществляющий полномочия собственника автомобильной дороги, не принял надлежащих мер по её содержанию в соответствии с нормативными требованиями, не обеспечил безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области. В удовлетворении иска к ответчикам АО «ЯРДОРМОСТ» и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Scania P400 CA6X4HSZ, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается копией ПТС (том 1 л.д.60).

Также ФИО1 является собственником полуприцепа №, что подтверждается копией ПТС (том 1 л.д.59), копией договора купли-продажи от 19.07.2021 (том 1 л.д.58). Судом установлено из указанного ПТС, что на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в лизинге у ООО «Евротранс», которое на основании договора от 12.02.2021 (том 1 л.д.63-64) приобрело данный полуприцеп. 19.07.2021 между ООО «Евротранс» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) (том 1 л.д.62) на основании которого к истцу перешло право требования возмещения всего имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 29.01.2021.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, и согласно отчета ООО «ЭКЦ «ПАРИТЕТ» № 1-03/2021 от 08.04.2021 (том 1 л.д.12-33) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, рассчитанная на дату оценки – 29.01.2021 составляет 1 669 700 руб.

Также судом установлено, что в результате ДТП полуприцепу №, причинены механические повреждения, и согласно отчета ООО «ЭКЦ «ПАРИТЕТ» № 11-02/2021 от 23.04.2021 (том 1 л.д.34-55) рыночная стоимость ущерба полуприцепу, рассчитанная на дату оценки – 29.01.2021 составляет 1 415 900 руб.

Не доверять указанным отчетам у суда не имеется оснований, так как они подробны, составлены специалистом, имеющий необходимый стаж и квалификацию. Кроме того, судом учитывается, что сумма рыночной стоимости ущерба по указанным отчетам составляет 3 085 600 руб., тогда как истцом были понесены фактические затраты на ремонт согласно представленным документам (том 2 л.д.193-205) – 3 283 145 руб.

Из материалов выплатного дела ООО «СК ИНТЕРИ» (том 2 л.д.1-88) следует, что полуприцеп был застрахован по полису № СЕ143497 от 03.04.2018 в том числе по риску «Ущерб» и страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 869 120 руб., что подтверждается страховым актом (том 2 л.д.3), платежным поручением № 854 от 05.03.2021 на указанную сумму (том 1 л.д.57).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 2 216 480 руб. ((1 669 700 + 1 415 900) – 869 120).

При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков каких-либо иных заключений о размере ущерба не предоставлено. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд, как указывалось выше, признает Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние, в связи с чем, с учетом требований ст.15, 1064 ГК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 216 480 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения истца, последний после выплаты ему суммы ущерба, должен быть обязан передать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области запасные части транспортного средства Scania P400, гос.рег.знак 

<

***>, подлежащие замене согласно калькуляции в отчете № 1-03/2021 ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ». Запасные части полуприцепа, подлежащие замене, передаче не подлежат, поскольку из отчета следует, что наступила полная гибель полуприцепа и стоимость ущерба рассчитана из разницы между рыночной стоимости полуприцепа на дату оценки и стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по госпошлины в сумме 19 283 руб., которые подтверждены кассовым чеком (том 1 л.д.5а). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к АО «ЯРДОРМОСТ», ОГРН 

<

***>, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН 

<

***>, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ОГРН 

<

***>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 216 480 рублей, расходы по оплате госпошлины 19 283 рубля.

Обязать ФИО1, паспорт №, после выплаты суммы ущерба в размере 2 216 480 рублей, передать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН 

<

***>, запасные части транспортного средства №, подлежащие замене согласно калькуляции в отчете № 1-03/2021 ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» (том 1 л.д.21 оборот - 24).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт №, к АО «ЯРДОРМОСТ», ОГРН 

<

***>, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославскитй областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина