Дело № 2-2933/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 04.03.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 46,15 кв.м, расположенная на 18 этаже во 2 секции в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Цена договора в размере 3740642 рубля 10 копеек уплачена в полном размере. В связи с увеличение площади объекта долевого строительства им произведена доплата в размере 271530 рублей. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2016. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.08.2017. Не имея жилья в г. Москве, он заключил договор найма квартиры, чтобы с 01.01.2017 начать ремонт квартиры, являющейся объектом долевого строительства, поскольку по условиям договора она передается без проведения отделочных работ. За наем жилого помещения он уплатил 160000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 09.08.2017 в размере 565180 рублей 82 копейки, расходы по найму жилого помещения в г. Москве за период с января по август 2017 года в сумме 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также почтовые расходы в размере 215 рублей 98 копеек и расходы на оплату банковских комиссий за перевод денежных средств, которые полагает судебными расходами.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЩРБ-4-2-18-3 от 04.03.2016 ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру № 303 общей проектной площадью 46,15 кв.м, расположенную на 18 этаже во 2 секции. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 (пункт 3.1). Цена договора составляет 3740642 рубля 10 копеек (пункт 4.3). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2016 (л.д. 10 – 20). Цена договора была уплачена истцом в полном размере (л.д. 21 – 25).

В связи с увеличением фактической площади квартиры истцом 07.08.2017 произведена доплата в размере 271530 рублей 90 копеек (л.д. 26 – 27).

Объект долевого строительства (квартира) передан истцу по передаточному акту 09.08.2017 (л.д. 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве от 04.03.2016, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016. Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ранее указанной в исковом заявлении даты. Напротив, в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 09.08.2017, который в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является доказательством исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства построенного объекта долевого строительства. 

На основании изложенного суд полагает установленным, что ответчиком была допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства в период с 01.01.2017 по 09.08.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период в сумме 565180 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, расчет неустойки выполнен истцом из расчета 4012173 рублей, в то время как цена договора участия в долевом строительстве составляет 3740642 рубля 10 копеек (пункт 4.3).

Таким образом, размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, установленный договором (31.12.2016), составит 551121 рубль 27 копеек (3740642,10 х 10 % / 300 х 2 х 221 дн.).

Доказательств исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства до истечения указанного периода, либо выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. 

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку (л.д. 71 – 74).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер неустойки (551121 рубль 27 копеек) составляет более 14,7 % первоначальной и более 13,7 % итоговой стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 75000 рублей в месяц. Допущенный застройщиком период просрочки исполнения обязательства не является значительным. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке 09.08.2017, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательства на момент предъявления иска, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 220000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Более того, истцом до обращения в суд ответчику направлялась претензия с предложением добровольно выплатить неустойку, которая была получена ответчиком в августе 2017 года. Однако ни до предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком (в отличие от истца) мер по добровольному урегулированию спора (а значит и к уменьшению финансовых потерь) принято не было.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по созданию объекта долевого строительства и передаче его участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 111000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по найму жилого помещения в г. Москве за период с января по август 2017 года в сумме 160000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве от 04.03.2016, квартира передается участнику долевого строительства без выполнения отделочных работ. На данное обстоятельство указывает в своем исковом заявлении и сам истец.

Таким образом, на момент передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в силу условий договора не готов и не должен быть готов к использованию по назначению. Необходимость найма в г. Москве другого жилого помещения истец обосновывает необходимостью проведения ремонта в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Однако такая необходимость возникла бы у истца и в том случае, если бы ответчик передал ему квартиру в установленный договором срок. При таких обстоятельствах наем иного жилого помещения не был направлен на восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, суд учитывает, что настоящий иск предъявлен ФИО1 в Северодвинский городской суд на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (по месту жительства или месту пребывания истца), в качестве обратного адреса указан адрес в городе Северодвинске, где истец зарегистрирован по месту жительства, из объяснений истца в предварительном судебном заседании также следует, что истец проживает в городе Северодвинске, что опровергает доводы искового заявления о вынужденном несении расходов на наем жилого помещения.

При данных обстоятельствах суд не усматривает причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и заявленными истцом расходами по найму жилого помещения, и не находит оснований для их квалификации в качестве убытков истца и для взыскания их с ответчика.

Истцом в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, заявлены к взысканию расходы на оплату банковских переводов в сумме 3500 рублей. Из материалов дела следует, что истцом действительно были уплачены комиссии в размерах 2000 рублей и 1500 рублей за перевод ответчику денежных средств в оплату стоимости объекта долевого строительства (л.д. 21, 27). Вместе с тем, несение данных расходов не было обусловлено допущенным ответчиком нарушением обязательства по передаче объекта долевого строительства. Данные расходы понесены истцом до обращения в суд с настоящим иском и вне связи с рассматриваемым делом. Оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в сумме 215 рублей 98 копеек (л.д. 34 – 38).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 09.08.2017 в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 111000 рублей, всего взыскать 333000 (триста тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки в сумме 345180 рублей 82 копеек, расходов на наем жилого помещения в сумме 160000 рублей, расходов на оплату банковских переводов в сумме 3500 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей 98 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5700 (пяти тысяч семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 31.07.2018.