Дело № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи С.Г. Перминова,

при секретаре Н.А. Хамидуллине, 

с участием: 

помощника прокурора Стафеевой Т.А., ФИО8, потерпевшего ФИО1., 

защитника адвоката Малинина Ж.К., 

подсудимого ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «з», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

04.08.2018г. года около 23 часов 00 минут ФИО9, находясь в общественном месте возле дома № № по ул. 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения ранее незнакомому ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянную палку, ФИО9 действуя из мести к потерпевшему, за то, что ФИО1 заступился за соседа, нанес удар указанной палкой в область левой руки ФИО1., в результате чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и получил следующие телесные повреждения: краевой подголовчатый перелом верхней головки 4 пястной кости левой кисти с незначительным смещением, который причинил здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в вечернее время 04.08.2018г. с 22 до 23 часов от сына, который звонил с незнакомого номера, узнал, что его избил ФИО2, просил забрать его. По адресу: ул. 

<

данные изъяты> ФИО2 наносил удары сыну, было темно. Он их разнял, в этот момент из подъезда выбежала толпа людей, их начали бить. После чего на него напал ФИО1, они начали бороться, потом он уехал, телесные повреждения он не наносил. 

Показания подсудимого не принимаются судом во внимание, так как они опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего. 

Виновность ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в суде. 

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что 04 августа 2018 года в вечернее время находился дома. Его жена вышла на балкон, сказала, избивают ФИО2, он вышел и увидел, на газоне лежал ФИО2, его пинают подсудимый, ФИО3 и его мать, которые разбежались при виде его, он поднял потерпевшего, а соседка сказала, что подсудимый идет с палкой, он повернулся, его ударил палкой по руке подсудимый, которая была примерно полтора метра, он закрыл голову, под удар подставил левую руку куда пришелся удар. ФИО2 стал удерживать подсудимого, он ему помогал, потом почувствовал боль, рука распухла, приехала полиция. 

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшего на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 10-12, 88-90) видно, т.1 л.д. 10-12, указывает, что палка была длинной 4 метра, т.1 л.д. 88-90, что палка была около 2-х метров.

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, указал, что на момент удара ему показалось, что палка около 4-х метров, потом, когда ее нашли, он удостоверился, что она имеет длину около 2-х метров. 

Показания, данные потерпевшим в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершенного преступления и оглашенные показания, принимаются судом во внимание, так как они подтверждены материалами дела, при этом указанная палка была исследована в ходе судебного заседания, попадает под описание указное потерпевшим, он подтвердил, что именно этим предметом ему нанес удар потерпевший. Оснований для исключения указанной палки в качестве вещественного доказательства, не имеется. 

Суд отказывает подсудимому об исключении указного вещественного доказательства из числа допустимых, так как указанный предмет имеет установленные характеристики длину, лакокрасочное покрытие боковое ребро. Доводы о том, что это не палка, а доска, что она не имеет слома, что ранее потерпевший указывал на длину четыре метра, потом два, в итоге она мет длину 1 метр 50 или 75 см. не являются существенными, так как признаки палки совпадают, предмет продолговатой формы, выполнен из дерева имеет боковое ребро, его предназначение несущественно, все указные противоречия устранены в судебном заседании, наличие указанного предмета подтверждено потерпевшим, оснований ставить под сомнение его показания не имеется. При этом учитывается, что потерпевший в сложившейся ситуации, в процессе агрессивных действий подсудимого и плохом освещении двора, воспринимал указный предмет именно таким образом как указано в показаниях, что является естественным, так как обстановка располагала к такому восприятию, но данные противоречия устранены судом в судебном заседании. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в 2018г. находился у ФИО4, которая просила его выйти разобраться. Когда вышел услышал, что он всех уронит, увидел ФИО3, его отчима и мать, между ним и ими началась драка, которую разняла ФИО4, потом драка началась вновь, но выбежал сосед ФИО1 и все разбежались. Минут через 10 отчим ФИО3 бежал с большой палкой и кричал, он закрыл глаза и услышал удар, когда открыл увидел, что ФИО1, сидит, он сбил нападавшего с ног, пытался удерживать, ему помогал ФИО1, но подсудимый вырвался и убежал. 

Показания свидетеля принимаются во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знает со слов ФИО2, что была потасовка, после которой отчим ФИО3 ушел, а потом вернулся с палкой, он бежал, что-то кричал, но ФИО1 его задержал, но первый выкрутился и убежал. 

Показания свидетеля принимаются во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО2 был у нее в гостях, потом они дрались с ФИО3, их разнимал ФИО1, которого ударил палкой мужчина. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 82-85 т.1) видно, что 04.08.2018г. около 23 - 00 часов из подъезда вышел ФИО2, отчим ФИО3 и ФИО3 начали наносить удары ФИО2. Из подъезда выбежал сосед ФИО1, и ФИО3 с родителями убежали. Через какое – то время, отчим ФИО3 вернулся, в руках у него была палка. Она отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что отчим ФИО3 лежит на земле, ФИО1 удерживал его, палка лежала недалеко от них, при этом она была надломлена, как после удара. ФИО1 говорил, что у него болит рука.

Показания свидетеля принимаются во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела.

В части того, что она увидела надломленную палку, не принимается судом во внимание, так как предмет, которым нанес подсудимый потерпевшему удар, был изъят после совершения преступления без участия свидетеля, иных признаков указывающих, что она видела ту палку, которой наносился удар, суду не представлено. По указанным основаниям, в этой части показания судом не учитываются. 

Показания свидетеля принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 93-95 т.1) следует, что 04.08.2018г. около 23 - 00 часов она вышла на балкон, увидела соседку из квартиры № №, а также и ранее незнакомых мужчину, женщину и молодого человека. В какой-то момент, из подъезда № выбежал сосед ФИО2, после чего мужчина, молодой человек и женщина начали избивать ФИО2. После чего убежали в сторону проезжей части улицы 

<

адрес>. Со слов мужа, известно, что мужчина ударил его палкой по руке. 

Показания свидетеля принимаются судом во внимание при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с исследованными доказательствами.

ФИО3 суду показал, что была драка с ФИО5, потом дрались повторно, потерпевший боролся с отчимом. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 26-29 т.1) видно, что к подъезду, где находился ФИО2 и его сосед ФИО1, приехала его мама с ФИО9 После чего мама и отчим выбежали из автомобиля, мама стала кричать, что бы от него отошли, после чего отчим увидел, что ему наносят удары несколько человек, он взял деревянную палку и побежал к толпе людей, начал махать палкой, для того что бы толпа от него отошла. После чего ФИО1, побежал на отчима, ФИО10 замахнулся палкой на ФИО1, сам удар он не видел, когда он поднялся с асфальта, то увидел, что ФИО1 повалил отчима на землю и стал удерживать, Эдуард подбежал к его отчиму и в силу того, что его держал ФИО1, ФИО2 несколько раз нанес удары по голове отчима. 

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, показал, что их не подписывал. 

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля, данные в суде и оглашенные в судебном заседании, так как он отказался расписываться о том, что предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и не подтвердил наличие его подписей в протоколе допроса. Указанные противоречия и заявления не устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд исключает указанные доказательства в качестве допустимых при оценке доказательств. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что не допрашивалась в ходе предварительного расследования и в протоколе т.1 л.д. 36-37, которые ей предоставлялся для установления ее подписей, она не расписывалась. 

Суду показала, что они с ФИО11 приехали, так как ее сына избивали, разнимали дерущихся, начали избивать ее мужа, она вызвала такси и они уехал.

Судом не принимаются во внимание указанные показания, так как они не подтверждены материалами дела, опровергаются показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, при этом учитывается, что свидетель состоит в близких отношениях с подсудимым и заинтересована в исходе рассмотрения дела, в оказании помощи подсудимому, с целью избежать наказания за совершенное преступление. По указным основаниям указные показания оцениваются судом критически и не учитываются при постановлении приговора. 

В своем заявлении от 05.08.2018 г. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленного мужчину, который 04.08.18 г. около 22 - 30 часов во дворе дома № № по ул. 

<

адрес> без причины нанес ему телесные повреждения (л.д.7 т.1).

В ходе осмотра места происшествия от 05.08.2018 г. дворовой территории 

<

адрес> изъята деревянная палка (л.д. 18-22 т.1). 

Согласно заключения эксперта № от 27.09.2018г. - 11.10.2018 г. у ФИО1 имели место: краевой подголовчатый перелом верхней головки 4 пястной кости левой кисти с незначительным смещением; кровоподтеки на левом плече и правом предплечье, которые образовались в пределах 1-2 суток до начала экспертизы от 06.08.2018 года при ударных взаимодействиях мест их локализации и твердых тупых предметов, не оставивших пригодных для идентификации следов. Краевой подголовчатый перелом верхней головки 4 пястной кости левой кисти с незначительным смещением; кровоподтеки на левом плече и правом предплечье причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( л.д. 65-66 т.1).

В ходе осмотра предметов 21.11.2018 года осмотрена палка деревянная, в виде доски, шириной 10 см., толщиной 5, 5 см., длинной 175 см.. с одной стороны окрашена краской коричневого цвета, имеет два вбитых, согнутых гвоздя, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-111, л.д. 112 т.1).

Данное вещественное доказательство осмотрено в ходе судебного заседания, соответствует описанию.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, доказана полностью. 

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд по ходатайству государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п.«д» из хулиганских побуждений, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как ФИО11 действовал из мести к потерпевшему, за то, что ФИО1 заступился за соседа, вернулся на место конфликта, что установлено судом в ходе судебного заседания и указано в описании преступления. 

В остальной части указанное преступление и квалифицирующий признак совершенное ФИО9 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлено, что ФИО9 действовал умышленно с использованием предмета палки, в качестве оружия, с целью нанесения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, совершенные при обстоятельствах подробно указанных в приговоре. 

Так же судом исключается из обвинения нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и нанесение повреждений беспричинно, так же нанесение кровоподтеков на левом плече и правом предплечье, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как не нашедшее своего подтверждение в ходе судебного заседания, сведений подтверждающих данные обстоятельства, а также то, что подсудимый причинил указанные повреждения суду не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, показания потерпевшего, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и с показаниями свидетелей, которые являются последовательными и проверены в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, все противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, были устранены. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, так как не установлено причин для оговора подсудимого, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для исключения данных доказательств в качестве допустимых суду не представлено. Иных сведений их опровергающих также нет. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что палка не имеет вбитых гвоздей, нет иных доказательств, что данная палка имеет отношение к подсудимому, не принимается судом во внимание, так как факт причинения подсудимым потерпевшему удар осмотренной в суде палкой, подтвержден последним в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Довод о том, что не проводилось дополнительное исследование на предмет возможности получения травмы потерпевшем при падении, также судом не принимается во внимание, так как опровергается показаниями потерпевшего, который пояснил, что повреждение им получено от удара палкой и заключением эксперта, который указал, какое наступило повреждение. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта №, так как оно согласуется с показаниями потерпевшего. 

Довод о том, что мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> назначил к рассмотрению данное уголовное дело, тем самым приступил к его рассмотрению, а в последующем передал его в 

<

данные изъяты>, не является нарушением УПК РФ, являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При составлении обвинительного акта, нарушений требований УПК РФ, так же не установлено, оснований для возвращения дела прокурору нет. Представленных доказательств достаточно, чтобы рассмотреть указное уголовное дело. 

Оценка показаний свидетелей, проведена судом и отражена в приговоре. 

Довод об отсутствии у подсудимого умысла и мотива для нанесения повреждений потерпевшему опровергается исследованными доказательствами. Наличие образования у потерпевшего кровоподтеков, не составляет квалификацию действий подсудимого. 

Отсутствие понимания у потерпевшего, за что подсудимый нанес ему удар палкой, на момент допроса, устранен, так как в судебном заседании установлено, что ударил подсудимый потерпевшего из мести. 

Вопрос о разъяснении подсудимому права на реабилитацию, судом не решается, так как данное требование защитника не основано на законе и противоречит требованиям ст.133 УПК РФ. 

По указанным основаниям доводы подсудимого и защитника оцениваются критически, как способ защиты и не принимаются судом во внимание при постановлении приговора. 

Все возникшие противоречия устранены в ходе судебного заседания. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО9 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство.

На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО9 не состоит (л.д. 137, 138 т.1), по месту проживания со стороны УУП характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 140 т.1). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает и учитывает, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО9 в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом суд не применяет ч. 3 ст.68 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для ее применения не имеется. 

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст.112 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО9 данный вид наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, так же с учетом личности подсудимого суд не применяет к подсудимому условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ. 

Судом с учетом отрицательных характеристик личности подсудимого в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ему назначается ему наказание с применением ст. 70 УК РФ, так как по смыслу действующего законодательства правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. 

В соответствии с п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый направляется судом для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 суд оставляет прежней, так как подсудимый ранее скрылся от суда, направляется к месту отбывания наказания под конвоем. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 на сумму 40000 рублей, заявленные в счет компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку действиями ФИО9 ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в нахождении потерпевшим в состоянии боли от причиненной ему травмы, необходимость проходить лечение, невозможность в полной мере использовать возможности своего тела. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>:

-деревянную палку – уничтожить. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Г. Перминов