Гражданское дело № 33-62991/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-5218/2019

УИД 77RS0013-01-2019-007957-46

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года	 	 город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2 при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4 хххххххххххххххххх на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

заменить взыскателя ПАО «Сбербанк» правопреемником Дасни хххххххх хххххххххххххххх по гражданскому делу №2-5218/2019 по иску ПАО» Сбербанк» к ООО «Дорсервис», ФИО4 ххххххххххххххххххххх о взыскании задолженности по кредитным договорам;

установила:

определением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-5218/2019 по иску ПАО» Сбербанк» к ООО «Дорсервис», ФИО4 хххххххххххххххх о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5218/2019, просила произвести замену взыскателя ОАО ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО3, мотивируя ходатайство тем, что 10.03.2025 ПАО «Сбербанк России» уступило ФИО3 права требования по данному кредитному договору, обеспеченному договором поручительства с ФИО4, в соответствии с договором об уступке прав (требований).

Судом постановлено приведенное выше определение о замене стороны взыскателя правопреемником, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО4

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что на основании договора уступки прав требования от 10.03.2025 ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал, а ФИО3 (цессионарий) приняла права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, перечень которых указан в приложении №1 к договору, в том числе, к ФИО4

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, исполнительное производство №74040/20/7707-ИП от 28.09.2020 на основании исполнительного листа от 09.09.2020 ФС №027667861 в отношении ФИО4 не окончено. Судом разрешен вопрос о замене стороны правопреемником в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Переход права требования от взыскателя ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 подтверждается агентским договором от 03.03.2025, договором об уступке прав (требований). Договор исполнен.

Доводы частной жалобы о погашении задолженности доказательствами не подтверждены, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Вопрос об определении остатка задолженности подлежит рассмотрению в порядке исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от 13 мая 2025 года является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 хххххххххххххххх – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 февраля 2026 года.

Судья: