Судья Серкова Е.А. Дело № 7-441/2021

УИД 22RS0068-01-2021-002971-13

Номер дела в суде 1 инстанции 12-299/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 августа об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. 

У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 декабря 2020 года № 22205001838 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, 31 марта 2021 года ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд г. Барнаула, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на то, что копию постановления он получил только 22 марта 2021 года от своего защитника при ознакомлении последнего с материалами дела. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2021 года жалоба ИП ФИО1 передана на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2021 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 25.12.2020 оставлено без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2021 года, вновь излагая свои доводы о том, что копию обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности он по почте не получал. Извещения о поступлении такого письма на почту ему не доставлялись. 

В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник ФИО1 – Копьев Д.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причине неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.5�, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из того, что срок подачи жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин. 

Такой вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям. 

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 5 пункта 32); почтовые отправления разряда "судебное" и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а после - возвращаются отправителям (абзацы 1 и 5 пункта 34).

В материалах дела об административном правонарушении имеется конверт заказного письма ШПИ 80095855727826, в котором была направлена копия постановления о привлечении к административной ответственности, который не содержит отметки органа почтовой связи о направлении ФИО1 почтового извещения. Данные о выписке ФИО1 почтового извещения отсутствуют и в отчете об отслеживании отправления, полученного с сайта Почты России. На сайте имеются отметки прибытие заказного письма в место вручения 26 декабря 2020 года и возврат отправителю по иным обстоятельствам – 12 января 2021 года. 

На запрос судьи Алтайского краевого суда о сообщении даты выхода сотрудника почтового отделения по адресу: 

<

...>, был получен ответ АО «Почта России» от 07.10.2021 о том, что в связи с отсутствием почтальона, обслуживающего данный доставочный участок, представить такую информацию не представляется возможным. 

Защитник ФИО1 утверждает, что почтовое извещение его доверитель не получал, а потому не знал о поступлении в почтовое отделение копии постановления о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, поскольку при доставке копии обжалуемого постановления не были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи, оснований для вывода о пропуске срока обжалования у судьи районного суда не имелось, выводы определения являются ошибочными. 

В этой связи, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что этот срок не пропущен. 

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 декабря 2020 года № 22205001838. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр