РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре Цой А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на потребительские нужды. Заемщику был выдан кредит в размере 435600 рублей со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ... с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,49% годовых и иных платежей в соответствии Договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежа. Ответчику было направлено требование с требованием досрочного погашения кредита. Требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на ... задолженность ответчика составляет 752857 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 407691 рубль 30 копеек, просроченные проценты – 61060 рубль 96 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1806 рублей 64 копейки, неустойка по кредиту – 1681 рубль 37 копеек, неустойка по процентам 3928 рублей 16 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 276688 рублей 63 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности в размере 752857 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10728 рублей 57 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицала, просила к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на потребительские нужды. Заемщику был выдан кредит в размере 435600 рублей со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ... с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,49% годовых и иных платежей в соответствии Договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежа. 

Ответчику было направлено требование с требованием досрочного погашения кредита. Требование ответчиком исполнено не было. 

По состоянию на ... задолженность ответчика составляет 752857 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 407691 рубль 30 копеек, просроченные проценты – 61060 рубль 96 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1806 рублей 64 копейки, неустойка по кредиту – 1681 рубль 37 копеек, неустойка по процентам 3928 рублей 16 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 276688 рублей 63 копейки.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы просроченной задолженности – 407691 рубль 30 копеек, просроченные проценты – 61060 рубль 96 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1806 рублей 64 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту – 1681 рубль 37 копеек, неустойку по процентам 3928 рублей 16 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 276688 рублей 63 копейки.

К указанным требованиям истца ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, оценивая условия кредитного договора, с учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 60.000 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки 1681 рубль 37 копеек – неустойки по кредиту, 3928 рублей 16 копеек – неустойки по процентам, поскольку несоразмерность указанных неустоек требованиям истца не доказана.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 536.168 рублей 43 копейки (407691 рубль 30 копеек + 61060 рублей 96 копеек + 1806 рублей 64 копейки + 1681 рубль 37 копеек + 3928 рублей 16 копеек + 60000 рублей). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10728 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 536.168 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10728 рублей 57 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....