Дело № 2а-2362/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации права собственности муниципального образования и по внесению записи в ЕГРН № от 24.02.2018 г., с обязанием погашения этой записи.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15.04.2016 г. признаны недействительными публичные торги в форме открытого аукциона на повышение цены по продаже недвижимого имущества МУП «Мемориал - Сервис»: нежилого помещения общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, оформленные протоколом № о результатах публичных торгов по продаже недвижимого имущества МУП «Мемориал - Сервис» от 17.04.2014., признан недействительным договор купли-продажи № от 17.04.2014 нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Мемориал - Сервис» и ФИО1, применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращено в собственность муниципального унитарного предприятия «Мемориал - Сервис» нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) №, взысканы с муниципального унитарного предприятия «Мемориал - Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере **** рублей, погашена запись в ЕГРН на нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) №, запись регистрации № от 13.05.2014 года за ФИО1 24.02.2018 г. Управлением Росреестра по Челябинской области в ЕГРН внесена запись №, подтверждающая регистрацию права собственности муниципального образования, что, по мнению истца, не соответствует вышеуказанному решению суда, поскольку нарушает право ФИО1, как кредитора МУП «Мемориал-Сервис», по погашение задолженности при ликвидации предприятия. 

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Данных об уважительности причин неявки в суд, либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представлено.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы поддержала, пояснил, что нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, должно быть возвращено МУП «Мемориал - Сервис», и запись в ЕГРН о праве собственности на указанное нежилое помещение, должна быть внесена относительно МУП «Мемориал - Сервис», на основании решения суда. Полагала, что возможна одновременная регистрация права собственности и права хозяйственного ведения нежилого помещения. 

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на законность обжалуемых действий. Поддержала доводы, изложенных в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. МУП «Мемориал-Сервис» никогда не являлся собственником недвижимого имущества, данное имущество было зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием. До настоящего времени заявления о регистрации права хозяйственного ведения и управления на данное нежилое помещение в Управление не поступало. 

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска ФИО4 в судебном заседании также возражала против заявленных требований, поддержав доводы представленного письменного отзыва на административное исковое заявление. Пояснила, что в собственности МУП «Мемориал-Сервис» спорное недвижимое имущество никогда не находилось, юридическое лицо пользовалось данным имуществом на праве хозяйственного ведения. Регистрация права собственности за муниципальным образованием никак не нарушает права истца, истец вправе вернуть денежные средства при ликвидации МУП в ином порядке. 

Представитель заинтересованного лица МУП «Мемориал-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, Курчатовским районным судом города Челябинска от 15.04.2016 признаны недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, закрепленного за МУП «Мемориал-Сервис» на праве хозяйственного ведения, также недействительной признана сделка купли-продажи данного помещения, заключенная с ФИО1, применены последствия недействительности сделки - помещение было возвращено в собственность муниципального образования «город Челябинск» (и, соответственно, в хозяйственное ведение МУП «Мемориал-Сервис»), с МУП «Мемориал-Сервис» в пользу ФИО1 было взыскано **** рублей (денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи № от 17.04.2014).

Апелляционным определением от 12.01.2017 года, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вышеуказанное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

24.02.2018 Управлением Росреестра по Челябинской области право собственности муниципального образования «город Челябинск» на вышеуказанное помещение было зарегистрировано, в ЕГРН внесена запись №.

Запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение с кадастровым номером № была внесена в ЕГРП 24.02.2018 г. на основании заявления представителя муниципального образования, действующего по доверенности, решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 № 261/5-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Челябинска», решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.04.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2017г. и не противоречит приведенным судебным актам.

При этом, как следует из письменных возражений представителя Управления Росреестра по Челябинской области, право муниципальной собственности было зарегистрировано вновь с указанием нового номера государственной регистрации, а не была восстановлена ранее погашенная регистрационная запись во исполнение судебного акта. 

Кроме того, во исполнение судебного акта 24.02.2018 г. была погашена запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) государственные и муниципальные унитарные предприятия относятся к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения не являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, применение судом последствий недействительности договора купли-продажи № 1 от 17.04.2014, свидетельствует о необходимости приведения государственного реестра в состояние, существовавшее до заключения недействительной сделки. 

Исходя из системного толкования действующего законодательства имущество, как переданное учреждению собственником, так и приобретенное по иным основаниям не может находиться в собственности муниципального унитарного предприятия. 

Как следует из представленных сторонами доказательств, до государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи № 1 от 17.04.2014 нежилого помещения, признанного судом недействительным, собственником нежилого помещения общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: **** являлось муниципальное образование «город Челябинск».

За МУП «Мемориал-Сервис» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект на основании договора о закреплении муниципального имущества па праве хозяйственного ведения от 06.05.2011 № П-6/20.

Возврат правового положения имущества в исходное состояние в части государственной регистрации права муниципальной собственности на него, не может нарушать права и законные интересы ФИО1, как кредитора МУП «Мемориал-Сервис», поскольку государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Челябинск» на помещение не исключает возможности восстановления записи ЕГРП о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект за МУП «Мемориал-Сервис».

В силу ч.3 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо право которого подтверждено решением суда.

В свою очередь, с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Мемориал-Сервис» в Управление, не обращался.

Помимо указанного, ФИО1 избран ненадлежащий способа защиты права, поскольку заявленные им требования направлены на оспаривание зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового судопроизводства.

Регистрация права собственности за муниципальным образованием не нарушает права ФИО1 на возврат денежных средств, уплаченных им за спорное помещение. Удовлетворение требований ФИО1 за счет реализации спорного здания в процессе ликвидации МУП «Мемориал-Сервис» не является единственным способом защиты его права на возврат денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Управления по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное но адресу: ****, законны и обоснованы, совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не создают препятствий в осуществлении административным истцом принадлежащих ему прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации права собственности муниципального образования и по внесению записи в ЕГРН № от 24.02.2018 г., с обязанием погашения этой записи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий : О.В.Захарова