Дело №5-931/25

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2025 года 

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так она, 28.08.2025 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством «***» гос.рег.знак ***, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не убедилась в безопасности маневра, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу ФИО2, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности (электросамокат «***»), вследствие чего произвела с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО2, которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Защитник Перевезенцев А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривает, вместе с тем, свою вину в нарушении ПДД РФ не признает, полагает, что ДТП произошло по вине водителя электросамоката. Письменные объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 подтверждает. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, обстоятельства получения телесных повреждений, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также свои письменные объяснения подтвердил, дополнений не имел. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию потерпевшего, просил признать виновной ФИО1, которая при съезда с дороги, не предоставила преимущество ФИО2 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 05.11.2025 года, с указанием обстоятельств его совершения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что произошло ДТП 28.08.2025г. на ул. Коненкова д.13 стр.2, с участием ФИО2, которому, в результате ДТП, причинены телесные повреждения, он обратился в медицинское учреждение;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения ФИО2 телесных повреждений;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой;

- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Ерамишанцева поступил ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;  

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он, двигаясь по тротуару на электросамокате, был сбит автомобилем, въезжающим с дороги на прилегающую территорию;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она, управляя автомобилем, двигалась по ул. Коненкова, повернула направо в дворовый проезд и совершила столкновение с электросамокатом, который выехал с тротуара; 

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КРФоАП;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытый отрывной оскольчатый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков, вывих головки 5-ой плюсневой кости, - которые могли быть причинены в условиях ДТП, причинили вред здоровью средней тяжести; иными материалами. 

Все приведенные выше и положенные в основу постановления доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

 Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Учитывая, что водитель ФИО1 не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ, считаю, что в ее действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, так как в результате несоблюдения требований ПДД РФ, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем электросамоката ФИО2, суд отвергает.

Ссылка привлекаемого лица в письменных объяснениях на ограничение обзора не состоятельна, поскольку не исключает его обязанность соблюдать требования п. 8.3 ПДД РФ. При этом в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем электросамоката ФИО2, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, которая в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязана соблюдать относящиеся к ней требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, ФИО1, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступила дорогу движущемуся по ней электросамокату, в результате чего произошло столкновение.

 При этом утверждение защитника о том, что ФИО2 не имел преимущества в движении, не нашли своего подтверждения. Согласно письменным объяснениям ФИО1, она съезжала с дороги на прилегающую территорию, тем самым обязана была предоставить преимущество участникам дорожного движения, движущимся по ней. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - как нарушение правил дорожного движения (п.8.3), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Данный факт нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, а именно его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве N 18810377256200085319 от 04 сентября 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а равно решение командира ОБ ДПС ГАИ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2025 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве N 18810377256200085319 от 04 сентября 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа, а равно решение командира ОБ ДПС ГАИ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2025 года, которым указанное постановление оставлено без изменения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Л.И. Воронина