Судья Хизетль С.Р. Дело № 22-4849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........7, действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление ............ городского суда Краснодарского края от .........., которым ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, ................, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, МКР-1 ............, ................ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи ...........8, мнение адвоката ...........5 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь следственного СО отдела МВД России по ............ старший лейтенант юстиции ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1.

Постановлением ................ городского суда Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по ........... 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........7 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”, при продлении срока содержания под стражей судом не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что в уголовном деле отсутствуют фактические данные, говорящие о том, что ...........1 может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей. Полагает, что продление его подзащитному столь суровой меры пресечения является необоснованным, так как ...........1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, его личность установлена органами предварительного расследования, на учёте врача - психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. В судебном заседании ...........1 обязался в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, её не нарушать и по первому требованию являться для проведения следственных действий. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, .......... в СО ОМВД по ............ возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ...........1

Органом предварительного следствия в одно производство с уголовным делом ........ соединено 5 уголовных дел ........, ........, ........, ........, возбужденных в отношении ...........1, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; соединенному уголовному делу присвоен номер ......... 

.......... в 14 часов 10 минут ...........1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, д. «в» ч. 2 ст. 158, и. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину по предъявленному, обвинению ...........1 не признал, от дачи показаний отказался. 

.......... постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ...........

.......... ...........1 перепредъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину ...........1, по предъявленному ему обвинению не признал.

В связи с тем, что .......... истекает срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей, следователь, в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ, обратился в Кропоткинский городской суд с ходатайством о продлении ему срока меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу и рассмотрения уголовного дела по существу, где в ходе судебного заседания будет решаться вопрос по мере пресечения ...........1 на стадии судебного разбирательства.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период выполнения требований ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, ...........1 обвиняется в совершении ряда преступлений, из которых 4 эпизода преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, против собственности, в том числе в совершении преступления, отнесенного законодательством Российской Федерации к категории тяжкого, санкция которого предусматривает возможное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода и, несмотря на то, что предварительное расследование окончено, необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ, регламентирующей принятие прокурором решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением в течение 10 суток, и требования ст. 227 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судом решения по поступившему в суд уголовному делу за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1 может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению, не имея постоянного источника дохода, с учетом корыстного характера инкриминируемых ему преступлений, направленных против собственности граждан - может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ ........ от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление ................ городского суда Краснодарского края от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.