Судья Манелов Д.Е. материал № 22к-3522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Ильясовой Е.В.,

следователя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО7,

адвоката Шенкао Э.Б. в интересах ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шенкао Э.Б. в интересах ФИО11 на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года, которым 

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Бабаяна А.Б., действующего в интересах ФИО11, о признании незаконными постановлений об объявлении в федеральный и международный розыск обвиняемого ФИО11 от 20 февраля 2024 года и 24 сентября 2024 года удовлетворена в части;

постановление старшего оперуполномоченного ГРППЛ и РЛ ОУР отдела МВД России «Андроповский» ФИО2 от 24.09.2024 об объявлении ФИО11 в международный розыск, признано незаконным, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Бабаян А.Б. в интересах ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений об объявлении ФИО11 в федеральный и международный розыск с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года указанная жалоба удовлетворена в части - постановление старшего оперуполномоченного ГРППЛ и РЛ ОУР отдела МВД России «Андроповский» ФИО2 от 24.09.2024 об объявлении ФИО11 в международный розыск, признано незаконным, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шенкао Э.Б. в интересах ФИО11 считает постановление суда незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление об объявлении ФИО11 в федеральный розыск. По мнению адвоката, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П, относительно понятия «подозреваемый» в данном случае не могут толковаться как предоставляющие правоохранительным органам возможность произвольно придавать лицу статус подозреваемого, в отсутствие предусмотренных ч.1 ст.46 УПК РФ оснований. Считает, что наличие у следователя достаточных оснований полагать, что ФИО11 может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, равно как и направление по месту жительства ФИО11 уведомлений о продлении предварительного следствия, о создании следственной группы, где он поименован как «подозреваемый», не придает ФИО11 статус «подозреваемого» и не предоставляет следователю право объявлять его в розыск. Полагает, что вынесение следователем постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без отобрания у ФИО11 письменного обязательства не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия. Просит постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление об объявлении ФИО11 в федеральный розыск отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы в этой части.

В возражении на апелляционную жалобу следователь СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Присвоение ФИО11 статуса «подозреваемый» законно, поскольку данный статус подтверждается документально и фактически, что соответствует требованиям ст.46 УПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Суд с достаточной полнотой проверил изложенные адвокатом в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным постановления об объявлении ФИО11 в федеральный розыск от 20 февраля 2024 года, поскольку у органа предварительного следствия имелись все предусмотренные законом основания для объявления подозреваемого в розыск. Постановление о розыске подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления подозреваемого лица в розыск. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим. Обжалуемое постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ. При вынесении обжалуемого постановления следователь убедился в том, что ФИО11 скрылся от органа предварительного следствия, и привел в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Доводы жалобы в части незаконности объявления ФИО11 в федеральный розыск, мотивированные тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления он не имел статуса «подозреваемый», высказаны вопреки материалам дела. Из представленных материалов следует, что ФИО11 был уведомлен об изменении статуса «свидетель» на «подозреваемый», что подтверждается уведомлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, 36/1-7204 и уведомлением о создании следственной группы 36/1-7242, которые были направлены ФИО11 до объявления его в розыск, сообщением защитника ФИО11 – адвоката Бабаяна А.Б. о том, что 29.09.2023 г. ФИО11 уведомлен о необходимости явки к следователю в соответствии со ст.46 УПК РФ. 

Доводы адвоката о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считается не примененной, ввиду отсутствия письменного обязательства ФИО11, не свидетельствуют о незаконности объявления ФИО11 в федеральный розыск.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя от 20 февраля 2024 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного постановления незаконным суд не нашел, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен, а потому жалоба адвоката удовлетворению в этой части не подлежала.

Решение суда в части признания незаконным постановления об объявлении ФИО11 в международный розыск от 24 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Бабаяна А.Б., действующего в интересах ФИО11, о признании незаконными постановлений об объявлении в федеральный и международный розыск обвиняемого ФИО11 от 20 февраля 2024 года и 24 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис