Судья Куркутова Э.А. УИД 38RS0001-01-2025-004791-96

№ 33-1384/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Дмитриева Е.М.,

рассмотрев частную жалобу истца Граховской Ольги Михайловны на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2025 г. о возврате искового заявления (поименованного как административное) Граховской Ольги Михайловны к Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, председателю Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области об оспаривании действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Граховская О.М. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением (поименованным как административное) к Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, председателю Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, делопроизводителю Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области об оспаривании действий, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 23.09.2025 заявление было оставлено без движения в срок до 14.10.2025, в связи с несоответствием требованиям п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Граховской О.М. предоставлен срок до 14.10.2025 для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении.

Копия определения судьи от 23.09.2025 была направлена Граховской О.М. 23.09.2025.

21.10.2025 в Ангарский городской суд Иркутской области поступила расписка Граховской О.М., в соответствии с которой копия определения от 23.09.2025 получена ею 03.10.2025.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24.10.2025 указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Не согласившись с определением судьи, Граховская О.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов частной жалобы Граховская О.М. указала, что при подаче искового заявления ходатайствовала об оказании ей содействия ввиду отсутствия возможности направления копий искового заявления сторонам. Указывает, что заявила ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, в связи с имущественным положением.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, Граховская О.М. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением (поименованным как административное) к Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, председателю Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, делопроизводителю Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области об оспаривании действий, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 23.09.2025 заявление было оставлено без движения в срок до 14.10.2025, в связи с несоответствием требованиям п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ. В исковом заявлении, в нарушение требований, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, истцом указаны не все сведения относительно истца, а также один из идентификаторов ответчика, отсутствует ИНН и ОГРН Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области.

Кроме того, истцом не указаны конкретные ответчики, то есть фамилия имя и отчество председателя Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, фамилия имя и отчество делопроизводителя Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области.

Граховской О.М. не представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ответчикам и третьим лицам).

В нарушение ч.1 ст.132 ГПК РФ, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении оторочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Граховской О.М. предоставлен срок до 14.10.2025 для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении.

Копия определения судьи от 23.09.2025 была направлена Граховской О.М. 23.09.2025.

21.10.2025 в Ангарский городской суд Иркутской области поступила расписка Граховской О.М., в соответствии с которой копия определения от 23.09.2025 получена ею 03.10.2025.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24.10.2025 указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Граховской О.М. не устранены в установленный срок допущенные нарушения, при подаче искового заявления, а именно: во вводной части искового заявления в разделе «истец» указаны не все сведения, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ (нет места рождения, одного из идентификаторов), в разделе «ответчик» отсутствует ИНН и ОГРН Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, фамилия, имя, отчество делопроизводителя Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области. Кроме того, в нарушение ч.6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Не представлен документ об уплате госпошлины или освобождении от уплаты госпошлины.

Выводы судьи первой инстанции соответствуют нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая, что своевременно недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, Граховской О.М. не устранены, выводы судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления являются правомерными.

Доводы частной жалобы Граховской О.М., согласно которых она ходатайствовала об оказании ей содействия ввиду отсутствия возможности направления копий искового заявления сторонам и заявила ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, в связи с имущественным положением, не влекут отмену судебного акта, поскольку поимо неисполнения обязанности по уплате госпошлины и направления копии искового заявления всем лицам, участвующим в деле, в исковом заявлении имелись иные недостатки, которые своевременно Граховской О.М. не устранены.

Как усматривается из поступившего материала, в исковом заявлении Граховской О.М. отсутствуют сведения о месте рождения, а также какой-либо из обязательных идентификаторов (СНИЛС, ИНН, данные паспорта и т.д.), что прямо противоречит требованиям процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения об ответчике. При этом, если ответчиком выступает организация, необходимо указать ее наименование, адрес, ИНН и ОГРН. Если же ответчиком является физическое лицо - требуются его данные, включая фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства и один из идентификаторов.

В рассматриваемом случае Граховская О.М. указала в качестве ответчиков Общественную наблюдательную комиссию по Иркутской области, председателя и делопроизводителя этой комиссии, однако не предоставила ни ИНН, ни ОГРН самой организации, а также не указала конкретные фамилии, имена и отчества должностных лиц.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2025 г. о возвращении искового заявления (поименованного как административное) Граховской Ольги Михайловны к Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, председателю Общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области об оспаривании действий, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.