Судья – Вавулина А.С. Дело № 22-1566/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 27 ноября 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

адвоката Кабизовой Л.А. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пака В.Д. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2023 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт.ФИО2, 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 03 месяца с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 20000 рублей ежемесячно. 

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката о частичном удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 27 минут, на участке местности в районе 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пак В.Д., не оспаривая доказанности вины ФИО1, установленную судом квалификацию его действий и размер назначенного наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре ошибочно сослался на ч.2 ст.61 УК РФ, признавая смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей, поскольку данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, назначая наказание, суд в приговоре необоснованно указал, что совершенное подсудимым преступление не представляет большой общественной опасности. 

Общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, по мнению прокурора, состоит в том, что это преступление посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, на здоровье и неприкосновенность представителей власти и их близких.

Автор представления просит приговор суда изменить. Указать на признание смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление, совершенное ФИО1, не представляет большой общественной опасности. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, его отягчающее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, признавая в действиях ФИО1 обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие малолетних детей, ошибочно сослался на ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ приговор суда подлежит изменению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Поскольку размер назначенного судом наказания определен с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и в апелляционном порядке не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения иных изменений в приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Пака В.Д. удовлетворить частично.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.