Судья Коньков В.Л. дело № 7р-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., 

при секретаре Кулагиной Т.И., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метраж» (далее – ООО «Метраж», общество), юридический адрес: 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 28 сентября 2018 г. № 111 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ООО «Метраж» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

На данное постановление ООО «Метраж» подало в суд жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 г. постановление должностного лица от 28 сентября 2018 г. № 111 оставлено без изменения, жалоба ООО «Метраж» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Метраж» в лице директора ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В дополнении к жалобе защитник Анохин В.Н. указывает, что судом не выяснен вопрос, какое отношение имеет к арендуемым обществом земельным участкам участок с кадастровым номером 12:14:0105003:257, не доказано, что постройки построены и принадлежат ООО «Метраж», фактически они были построены и принадлежат Н. М.А. Судом не учтено наличие конфликта и неприязненные отношения между директором общества ФИО1 и Н. М.А., отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на вышеуказанные объекты. Следовательно, отсутствует вина общества и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника Анохина В.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что общество собственником построек не является, они возведены Н. М.А. и за его деньги, принадлежат ему, участок с кадастровым номером 

<

...> не имеет отношения к обществу, на земельных участках, арендуемых обществом, летом располагаются беседки, противоречия не устранены, строения находятся за пределами 

<

...> участка, установить границы не представляется возможным, просит назначить наказание в виде приостановления деятельности; объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что общество ограничило доступ к озеру 

<

...> путем возведения забора и деревянных конструкций по периметру земельных участков; показания свидетеля Б. А.В., пояснившего, что деревянные постройки находятся на берегу озера 

<

...> один домик краем заходит на участок 

<

...>; показания свидетеля Н. М.А., пояснившего, что ФИО1 позвал проинвестировать строительство, показывал, где строить, построили 7 домов, пирс, баню, забор, подвели линию электропередачи, благоустроили пляж, огородили стоянку, этими объектами пользуется ООО «Метраж», платит за электричество, ведет хозяйственную деятельность; показания свидетеля С. П.О., пояснившего, что из публичной кадастровой карты следует, что участок 

<

...> частично накладывается на участки 

<

...>, в ходе измерений было установлено, что пирс заходит на арендуемую территорию, квартал 

<

...> выдел 

<

...> – это участок 

<

...> там находится баня, одна деревянная постройка находится на лесном участке квартал 

<

...> выдел 

<

...>, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 2 Режима особой охраны территорий памятников природы республиканского значения Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 июня 2014 г. № 284, на гидрологических памятниках природы запрещается строительство новых объектов, за исключением благоустройства мест отдыха.

Озеро 

<

...> Приложением № 3 к названному постановлению отнесено к памятникам природы республиканского значения Республики Марий Эл по профилю гидрологический (п. 11).

Как следует из материалов дела, в результате административного расследования выявлены нарушения обязательных требований в области использования водных объектов, а именно: ограничение свободного доступа к водному объекту общего пользования – озеру 

<

...> и к его береговой полосе, допущенное ООО «Метраж».

Так, на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, который фактически используется ООО «Метраж», расположенного с восточной стороны озера 

<

...> и непосредственно вблизи от него (лесные участки: квартал 

<

...> выдел 

<

...>, квартал 

<

...> выдел 

<

...>) размещены три деревянные постройки, одна из которых расположена перпендикулярно береговой полосе озера 

<

...>, от которой в акваторию озера уходит пирс длиной около 6 м, данные строения находятся в береговой полосе водного объекта озера 

<

...> и ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - озеру 

<

...> и к его береговой полосе.

Данные земельные участки относятся к категории земель лесного фонда, находятся в государственной собственности.

Из договора аренды лесных участков от 19 сентября 2013 г., согласно которому лесные участки на территории 

<

...> участкового лесничества ГКУ Республики Марий Эл «

<

...>», кадастровые номера 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, общей площадью 1,4005 га, переданы во временное пользование в целях осуществления рекреационной деятельности ООО «Метраж», прилагаемых к нему документов, распечатки из публичной кадастровой карты следует, что один из переданных ООО «Метраж» лесных участков, а именно участок с кадастровым номером 

<

...> находится рядом с участком с кадастровым номером 

<

...>.

Вышеуказанные действия (бездействие) ООО «Метраж» квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям ст. 6 ВК РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства совершения ООО «Метраж» данного административного правонарушения кроме вышеуказанных документов подтверждаются совокупностью доказательств: протокол об административном правонарушении от 14 августа 2018 г. № 49; протокол осмотра от 25 июля 2018 г. с фототаблицей, проверочные материалы МВД по Республике Марий Эл, акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесных участков от 28 июля 2016 г., письмо ООО «Метраж» от 31 мая 2017 г. № 17, адресованное Марийскому межрайонному природоохранному прокурору, выкопировки из планшета, договор водопользования от 8 августа 2018 г., объяснения Н. М.А., С. П.О., Б. А.В., данные при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

О том, что вышеуказанные деревянные постройки с пирсом принадлежат ООО «Метраж», кроме материалов настоящего дела свидетельствует имеющаяся в настоящем деле копия решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 г.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью имеющихся доказательств, вина ООО «Метраж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

В жалобе не приводится доводов о том, что деревянные постройки с пирсом не ограничивают проход вдоль береговой линии и доступ к озеру 

<

...>

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос, какое отношение имеет к арендуемым обществом земельным участкам участок с кадастровым номером 

<

...>, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и вины общества в его совершении. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...> не относится к участкам, арендуемым ООО «Метраж» по договору аренды лесных участков от 19 сентября 2013 г.

Наличие конфликта и неприязненных отношений между директором общества ФИО1 и Н. М.А. не относится к существу дела.

Отсутствие документов, подтверждающих возникновение или переход к обществу права собственности на вышеуказанные объекты, не исключает привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, лица, фактически допустившего ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, которым в настоящем деле является ООО «Метраж». При этом не имеет значение, кем именно были возведены вышеуказанные объекты и на чьи средства, а также недоказанность наличия договорных отношений между Н. М.А. и ООО «Метраж». 

Иные доводы жалобы сводятся к неверной оценке доказательств и обстоятельств дела, направлены на то, чтобы избежать административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его направленности, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. 

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа, назначенного должностным лицом административного органа, на административное приостановление деятельности не имеется, так как назначением административного штрафа возможно достижение цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, административное приостановление деятельности является более тяжким видом наказания по отношению к административному штрафу.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 г., которым оставлено в силе постановление от 28 сентября 2018 г. № 111 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метраж» - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов