РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шкляренко Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «Расчётный центр» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчётный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 280 402,59 рублей и пени в сумме 277 433,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>. ФИО8 является членом семьи собственников и несёт солидарную с ними ответственность. По состоянию на 01.02.2019г. ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в указанной сумме.

Представитель МУП «Расчётный центр» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4Н. иск не признала и просила суд оставить его без удовлетворения. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании данные ответчики иск не признали и просили истцу отказать в иске.

Представитель третьего лица МУП «ГЖЭУ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги квартиры и копии финансового лицевого счёта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>, что собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО3

В настоящее время в квартире в зарегистрированы: ФИО4, двое её несовершеннолетних детей, ФИО3 

Ответчик ФИО2 в настоящее время снялся с регистрационного учёта. 

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцом копиями финансовых лицевых счетов, из которых следует, что по состоянию на 01.02.2019г. ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 280 402,59 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.п.20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате ЖКУ прерван совершением данными лицами действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также, доводы ответчиков о подложности доказательств, а именно выписки из домовой книги, суд считает несостоятельным. Двое ответчиков ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы в квартире, а третий ответчик ФИО2 был зарегистрирован в квартире ранее и также нёс обязанность по уплате коммунальных услуг.

Оснований не доверять расчёту задолженности, предоставленным истцом, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МУП «Расчётный центр» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 280 402,59 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание, истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 277 433,34 рублей. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину, исчисленную пропорционально размеру взысканной суммы задолженности, в размере 6 104,03 рублей в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Расчётный центр» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени – частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу МУП «Расчётный центр» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 402,59 рублей и пени в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере 6 104,03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Наумова