07RS0006-01-2025-002553-45 

Дело № 2-1335/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Б.В.С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Автомобильные дороги» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» (ИНН: №) сумму ущерба в размере 241 229 рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей.

В тот же день исковое заявление передано на рассмотрение судье Прохладненского районного суда КБР Ф.С. Шабатуковой.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут, Б.В.С., управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», с государственным регистрационным знаком № 07 регион, двигаясь по 

<

адрес>, 12-ый км. МКАД, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ГКУ «Автомобильные дороги» причинен материальный ущерб в виде поврежденного металлического барьерного ограждения (ТСОДД).

ТСОДД является собственностью ГКУ «Автомобильные дороги».

В результате нарушения требований правил дорожного движения РФ и последовавшим наездом на ТСОДД, Б.В.С. причинен материальный ущерб ГКУ «Автомобильные дороги» на вышеуказанную сумму.

В целях восстановления ТСОДД силами ГКУ «Автомобильные дороги» поврежденный участок был восстановлен. Стоимость восстановительных работ по проведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной сметы № составила 241 229 рублей 35 копеек.

ГКУ «Автомобильные дороги» предпринимало меры в досудебном порядке путем направления Б.В.С. уведомления №ПУ-112/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Однако ответчиком ущерб в добровольном порядке по настоящее время не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Б.В.С. материального ущерба в указанном размере, почтовых расходов в сумме 96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное разбирательство.

Представитель истца ГКУ «Автомобильные дороги» надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, от представителя Т.Е.О. поступило ходатайство, из которого следует что ГКУ «Автомобильные дороги» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать сумму ущерба с ответчика.

Согласно ответу МВД России ответчик Б.В.С. зарегистрирован по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, в ходе административного разбирательства местом своего жительства Б.В.С. указал адрес: 

<

адрес>.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес регистрации и фактического проживания ответчика и указанный в исковом заявлении, возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, в соответствии статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик надлежаще информирован о направлении в суд исковых материалов по настоящему делу, однако возражений по сути заявленных требований не представил.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с применением правил, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений истца, протокольным определением принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут, Б.В.С., управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», с государственным регистрационным знаком № 07 регион, двигаясь по 

<

адрес>, 12-ый км. МКАД, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, в следствии чего произошло ДТП, в результате которого были повреждены дорожные сооружения (металлическое ограждение), ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ: «Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а ровно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия».

Данные обстоятельства подтверждается также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением Б.В.С. административного штрафа в размере 6000 рублей.

Транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», с государственным регистрационным знаком № 07 регион принадлежит на праве собственности С.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало Б.В.С.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Б.В.С., действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений металлического барьерного ограждения, принадлежащие истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного в суд не представлены и материалы дела не содержат.

При таком положении дел сам по себе факт управления Б.В.С. транспортным средством, предполагает то, что именно он (водитель) и являлся его законным владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия, пока не установлено обратное.

Повреждённое металлическое барьерное ограждение является собственностью ГКУ «Автомобильные дороги» на основании распоряжения Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительных работ по проведению в нормативное состояние металлическое барьерное ограждение после аварии согласно локальной сметы № составила 241 229 рублей 35 копеек.

Указанный размер ущерба обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения металлического барьерного ограждения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

ГКУ «Автомобильные дороги» предпринимало меры в досудебном порядке путем направления Б.В.С. уведомления №ПУ-112/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Однако ответчиком ущерб в добровольном порядке по настоящее время не возмещен.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения металлическому барьерному ограждению, принадлежащий истцу, на момент рассмотрения спора ущерб не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 237 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачена 96 рублей за досудебную почтовую корреспонденцию, что подтверждается кассовым чеком (л.д.23), расходы по оплате которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Б.В.С. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» (ИНН: №) сумму ущерба в размере 241 229 рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова