Мотивированное 

определение

 изготовлено 20.03.2026 г.

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-593/2026 (33-7279/2025)

УИД 76RS0023-01-2025-000569-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

26 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с УФК по Ярославской области или УФСИН России по Ярославской области денежной суммы в размере 1 200 000 руб. за ненадлежащее условие содержания в карантинном отделении УКП ИК-8, выраженные в нанесении ему побоев с применением специальный средств, в результате чего у истца возникли 

<

данные изъяты>; о взыскании с УФК по Ярославской области или УФСИН России по Ярославской области денежной суммы в размере 2 000 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в УКП ИК-8, выраженные в сокрытии администрацией ИК-8 от вышестоящих и надзорных органов, медицинских организаций сведений о состоянии здоровья истца по заключениям и диагнозам от 23.12.2024 врача травматолога ГАУЗ ЯО «КБСМП», от 25.12.2024 врача травматолога ГАУЗ ЯО «КБ №3» и от 28.12.2024 врача терапевта ГБУЗ ЯО «ОКБ» (приемное отделение), заключения от 28.12.2024 ГБУЗ ЯО «ОКБ» об исследовании анализа мочи истца, а также в непредставлении истцу возможности осуществления медицинской помощи в ГАУЗ ЯО «КБ №3» у узкопрофильных врачей-специалистов: уролога, кардиолога, терапевта, травматолога, УЗИ сердца, рентгенограммы грудной клетки; о взыскании с сотрудника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО старшего лейтенанта вн.сл. ФИО2 в пользу истца за бездействие в оказании истцу медицинской помощи в размере 50 000 руб.

В иске ФИО1 указал, что приговором от 07.12.2022 Даниловского районного суда Ярославской области был осужден по ч.2 ст.167, ст.156 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. С 26.07.20203 по 23.10.2024 истец содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Постановлением от 06.09.2024 Угличского районного суда Ярославской области истцу был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Истец желал заочно учиться в ВУЗе, что допустимо только в колонии-поселении. 05.12.2024 истец был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО в колонию-поселение при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. С 05.12.2024 по 20.12.2024 истец содержался в карантинном отделении УКП ИК-8, где нарушались права истца и были несоответствующие условия содержания. В связи с многочисленными требованиями и жалобами к администрации ИК-8 по несоответствующим условиям содержания неизвестным лицом в форме сотрудника ФСИН истцу в помещении карантинного отделения УКП ИК-8 были нанесены множественные побои с применением специальных средств – резиновой дубинки, с высказыванием с адрес истца репликами с угрозами.

В результате нанесения побоев истец испытал и испытывал продолжительное время сильную физическую боль. 20.12.2024 истца выпустили из карантинного отделения УКП ИК-8 и привели в общежитие УКП ИК-8, предназначенное для осужденных. В связи с плохим самочувствием истца сотрудниками ИК-8 ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, фельдшер которой зафиксировала у истца очень высокое артериальное давление и множественные телесные повреждения на обеих руках, ногах, на боках в области ребер. В тот же день 20.12.2024 медсестрой филиала МЧ №3 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России у истца были зафиксированы в помещении общежития УКП ИК-8 те же телесные повреждения, о чем составлено соответствующее заключение. 23.12.2024 в связи с плохим самочувствием сотрудниками УКП ИК-8 истцу была вызвана СМП, медработники которой зафиксировали у истца очень высокое давление и, обнаружив множественные телесные повреждения, отвезли ФИО1 с симптомами 

<

данные изъяты> в травмпункт ГАУЗ ЯО «Клинической больницы скорой медицинской помощи им.Н.В. Соловьева» г.Ярославля, где травматологом у истца после осмотра и выполнения рентгенограммы грудной клетки зафиксированы множественные телесные повреждения и перелом 7 ребра слева с выставлением диагноза – 

<

данные изъяты>; даны рекомендации, заключение выдано сотруднику ИК-8.

25.12.2024 сотрудником ИК-8 истец был доставлен с заключением от травматолога от 23.12.2024 к врачу травматологу ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №3», который осмотрел истца, выставил тот же диагноз, что и в травмпункте 23.12.2024, с назначением курса лечения, повторного рентгена грудной клетки через неделю, после чего прибыть на прием. Заключения и рекомендации были выданы сотруднику ИК-8.

26.12.2024 истец был на личном приме у начальника ИК-8, которому подал заявление на обеспечение осмотра врачами – узкопрофильными специалистами. До приема начальником колонии 26.12.2024 сотрудником ИК-8 ФИО2 истец был доставлен в регистратуру Клинической больницы №3 для уточнения сведений о записи к узкопрофильным специалистам, регистратор разъяснила, что 28.12.2024 в 8 утра в регистратуре нужно записаться на прием к терапевту на 10.01.2025, 09.01.2025 нужно прибыть в больницу для выполнения рентгенограммы грудной клетки с 10-00 до 11-30 утра, 14.01.2025 с 08-00 час. в регистратуре можно записаться на прием к врачу урологу на следующую неделю.

26.12.2024 администрацией ИК-8 истцу не была предоставлена возможность и разрешение как осужденному на посещение медучреждения – КБ №3 для осуществления записи и приема специалистов и выполнения рентгенограммы, с целью скрыть от надзорных и вышестоящих органов состояние здоровья ФИО1 и не установления вреда здоровью истца после применения в отношении него физической силы в карантинном отделении УКП ИК-8.

28.12.2024 прибывшие к истцу в общежитие УКП ИК-8 по вызову сотрудником ИК-8 медработники СМП зафиксировали у истца высокое давление и после экстренного применения медикаментов отвезли в приемное отделение ГБКЗ ЯО ОКБ, где дежурный врач-терапевт осмотрел истца и выставил диагноз – 

<

данные изъяты> направил к кардиологу, рекомендовал сделать УЗИ сердца, был проведен анализ мочи, который показал наличие в ее составе крови. Все заключения были выданы сотруднику ИК-8.

23.01.2025 истца этапировали из ИК-8 в СИЗО, где состояние здоровья истца стабилизировали в МЧ №5 – провели терапию от повышенного давления, сделали рентгенограмму грудной клетки, УЗИ сердца, выполнен прием врача кардиолога, проведен анализ мочи.

По результатам обследования истца в МЧ №5 ФКУ 3МСЧ-76 ФСИН РФ, истцу был дан ответ от 11.02.2025 от начальника СИЗО.

27.12.2024 истец подал досудебное претензионное заявление о компенсации на сумму 1 500 000 руб. в ФКУ ИК-8, а также в УФСИН России по ЯО, ФСИН РФ, ФИО2 – 50 000 руб.

09.01.2025 ФИО1 через спецотдел ИК-8 подал досудебное претензионное заявление по поводу не предоставления возможности осмотра узкопрофильными специалистами, на сумму 2 000 000 руб. в ИК-8 и в УФСИН России.

23.01.2025 истец подал через спецотдел ФКУ ИК-8 претензионное досудебное заявление на сумму 1 200 000 руб. в ИК-8, УФСИН России, ФСИН России в связи с противоправными действиями в отношении истца – побои в карантинном отделении.

В ответе от 05.02.2025 из ФКУ ИК-8 ФИО1 сообщили, что по факту выявления у него 20.12.2024 и 23.12.2024 телесных повреждений и перелома ребра, проведена проверка, материалы направлены в ОМВД России по Заволжскому горскому району; оснований для удовлетворения претензионных заявлений нет. В ответе УФСИН России по ЯО от 06.02.2025 истцу сообщили, что оснований для выплаты компенсации не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласны ФИО1, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, подав на решение суда апелляционные жалобы.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, полагает взысканную компенсацию морального вреда заниженной.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб., принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав ФИО1, поддержавшего свои жалобы, представителя УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России по доверенностям ФИО3, ответчика ФИО2, действующего также как представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по доверенности, поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против жалоб ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установлен факт возникновения у ФИО1 телесных повреждений в карантинном отделении ФКУ ИК-8 УФСТН России по Ярославской области, которых не имелось у него до поступлении в данное учреждение; данные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении ФИО1 надлежащего содержания в данном ФКУ ИК-8.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в УПК ФКУ ИК-8 05.12.2024 г. и в период с 05.12.2024 г. по 20.12.2024 г. находился в карантинном отделении участка колонии-поселения.

В указанный период и по 23.01.2025 г. ФИО1 в сопровождении сотрудников администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, в том числе сотрудником ФИО2, пять раз посещал гражданские учреждения здравоохранения: 20.12.2024 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ КБ № 9, для обследования: предварительный диагноз 

<

данные изъяты>; 23.12.2024 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ «КБСМП им. Соловьева Н.В.» для проведения обследования, уточнения диагноза, консультации врача травматолога, диагноз: 

<

данные изъяты>; 28.12.2024 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ЯОКБ г. Ярослава для проведения обследования, уточнения диагноза, консультации врача; предварительный диагноз 

<

данные изъяты>; 25.12.2024 был осуществлен выезд в КБ № 3 поликлиники № 1 г. Ярославль для посещения врача травматолога; 26.12.2024 был осуществлен выезд в КБ № 3 поликлиники № 3 г. Ярославль, для посещения регистратуры им записи к узконаправленным специалистам.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании его жалоб сотрудниками ФУК ИК-8 неоднократно вызывались бригады скорой медицинской помощи.

20.12.2024 г. медсестрой в помещении филиала медицинской части ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения примерно 6-8-дневной давности.

По делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №18-П, выполненного ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинских экспертиз», у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений 

<

данные изъяты> темно-синего цвета могла возникнуть от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, в пределах 2-х суток до момента осмотра врача гр. ФИО1 от 24.10.2024 из филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России; 

<

данные изъяты> (бледно-; синего цвета) могла возникнуть от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, в пределах 2-х суток до момента осмотра врача гр. ФИО1 от 31.10.2024 из филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России); кровоподтеки на наружной поверхности: 

<

данные изъяты> желто-фиолетового цвета могли возникнуть от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), за 6-12 суток до момента осмотра врача гр. ФИО1 от 20.12.2024 филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России); 

<

данные изъяты> багрово-зелетовано-желтушного цвета могли возникнуть от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), за 3-7 суток до момента осмотра врача гр. ФИО1 от 23.12.2024 из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева). 

<

данные изъяты> в заключении о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений из ФКУ ИК-8 от 20.12.2024г. филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России) и в заключении №34 о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, трав, отравлений от 12.05.2025г.) детально не описаны (характер контуров и цвет), поэтому ответить на вопрос о давности их возникновения, по представленной медицинской документации, не представляется возможным. Данные повреждения могли возникнуть от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Указанные повреждения не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «

<

данные изъяты>» не подтвержден объективными рентгенологическими данными, а именно: на рентгенограммах органов грудной клетки в прямой проекции от 05.11.2024 г., от 23.12.2024 г. – костных травматических изменений, в том числе и 7-го левого ребра не определяется. Состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Судом первой инстанции данное заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Выводами судебной экспертизы подтверждается объем и период возникновения данных телесных повреждений, установленных у ФИО1, а также степень их тяжести.

Доводы жалобы ФИО1, содержащие критику вывода судебной экспертизы о неподтверждении диагноза перелома седьмого ребра слева, а также о необходимости вызова эксперта и врачей Клинической больницы №3, судебная коллегия не принимает. Оснований сомневаться в компетенции судебных экспертов, обладающих соответствующим медицинским образованием, квалификацией и опытом, не имеется; экспертам была представлена медицинская документация, содержание и объем которой был достаточным для однозначных выводов, изложенных в заключении экспертизы. При недостаточности медицинской документации эксперты имели полномочия о запросе дополнительной медицинской документации, однако таких ходатайств от экспертов не поступало, что свидетельствует о том, что представленных для исследования материалов являлось достаточным.

Периоды обнаружения у ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, установленные заключением судебной экспертизы, согласуются с датами, отраженными в медицинской документации лечебных учреждений, оснований сомневаться с правильностью установленных периодов не имеется.

Выводы суда о том, что все установленные у ФИО1 телесные повреждения получены им в период нахождения его в карантинном отделении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, является верным.

Доводы жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения бесспорно не означают о не обеспечении надлежащего содержания в колонии осужденного, судебная коллегия также не принимает.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ранее периода нахождения ФИО1 в карантинном отделении ИК-8 телесных повреждений у него не фиксировалось.

Проанализировав положения ч.3 ст.74, ч.1, 3 ст.82, ст.101 УИК РФ, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 04.07.2022 г. №110, которыми регулируются порядок обеспечения осужденных медицинской помощью, лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощью, специализированной медицинской помощью, при этом режим в исправительных учреждениях должен обеспечивать охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность, раздельное содержание разных категорий осужденных, суд обоснованно установил, что медицинская помощь ФИО1 была предоставлена своевременно и в должном объеме, в том числе в медицинских учреждениях государственной и муниципальной системы здравоохранения, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Доводы ФИО1 о причинении ему телесных повреждений непосредственно сотрудниками учреждения ИК-8 доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждены.

Судом учтено, что по факту наличия у ФИО1 телесных повреждений материалы проверки, проведенной в ФКУ ИК-8, были переданы в ОМВД по Заволжскому городскому району г.Ярославля.

Постановлением УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району от 05.03.2025 г. в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы осужденным ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; противоправных действий в отношении осужденного ФИО1 со стороны осужденных либо сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области совершено не было.

Определением ст. УУП гр. УУП и ПДН П.П. «Поселок Резинотехника» ОМВД России по Заволжскому городскому району от 28.03.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении неизвестного лица по основаниям п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием составе административного правонарушения, по факту наличия у ФИО1 телесных повреждений также отказано.

Вместе с тем, учитывая возникновение у ФИО1 телесных повреждений в период его нахождения в карантинном отделении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, судом сделан правильный вывод о том, что в должной мере надлежащие условия содержания данным учреждением в отношении ФИО1, которые бы позволили избежать возникновение телесных повреждений, обеспечены осужденному не были, что в силу ст.151, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ влечет причинение ему морального вреда и необходимость его компенсации в денежном выражении.

При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции обоснованно учтена степень тяжести телесных повреждений, установленных у ФИО1, степень вины ответчика в причинении данных повреждений, которая выражается в необеспечении безопасных условий содержания, степень физических и нравственных страданий истца, состояние его здоровья в целом, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.1101 ГК РФ, разъяснениям в п.27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Правовых оснований для изменения решения суда в части размера определенной судом компенсации не имеется.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи