Дело № 12-396/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 14 августа 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №116-ФЗ от ...), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оформлен с существенным нарушением, как справки о результатах химико-токсикологических исследований ... от ... и ... от .... Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с грубыми нарушениями. Кроме того, допрошенные мировым судьей свидетели \\\ и \\\ в нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ не удостоверили своей подписью правильность занесения в протокол их показаний, что ставит под сомнение показания свидетелей и свидетельствует о получении данных доказательств с нарушением закона, что делает доказательства недопустимыми. Помимо этого, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и предоставлении им доказательств. Вместе с тем ФИО1 указывает на то, что выявленные у него в организме растительные каннабиноиды, 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота не включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ... ....

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 и его защитник – адвокат \\\ поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника – адвоката \\\, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ...) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ....

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола 1... от ... и акта 1... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение –нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в его результате не было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте 1... от ....

Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,он был обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение «состояние опьянения установлено».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 09 часов20 минут у ... по ... в ... водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 1... от ..., согласно которому ... ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых; 

- чек от ..., выданный прибором АлкотекторPRO-100 touch-K, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., составленный в присутствии понятых, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, показавшего - 0,000 мг/л. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- протокол 1... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- справка о результатах химико-токсикологических исследований ... биологического объекта (мочи), согласно которой в моче выявлены растительные каннабиноиды;

- справка о результатах химико-токсикологических исследований ... биологического объекта (моча, кровь), согласно которой в крови и моче этиловый спирт не обнаружен, в моче обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, (метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным наркотическим компонентом марихуаны или гашиша);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., согласно которому медицинское освидетельствование ФИО1 было завершено ... в 10:00, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние опьянения;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – АлкотекторPRO-100 touch-K, заводской номер прибора ..., проверено в полном объеме и на основании периодической проверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- копия карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- карточка поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- карточка учета ТС «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ..., владельцем является \\\;

- справка из БД МВД: «ОСК» на имя ФИО1;

- ответ на запрос из ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» из которого следует, что ... был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... на гражданина ФИО1, ... года рождения, акт ... от ... на имя ФИО2, был аннулирован в связи с ошибкой в фамилии освидетельствуемого;

- показания предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенных в качестве свидетелей\\\, \\\, подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судья не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

В документах, подтверждающих применение мер обеспечения производства по делу, составленных в отношении ФИО1, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., справок о результатах химико-токсикологических исследований ... от ... и ... от ..., нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 являлись предметом тщательного анализа мирового судьи и отклонены мировым судьей по основаниям, с которыми судья соглашается.

Все недостатки и противоречия в представленных в дело документов были устранены мировым судьей путем допроса свидетелей врача-терапевта ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» \\\ и заведующего приемного отделения ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» \\\, истребования дополнительных доказательств.

Ссылки на то, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове свидетеля для допроса и истребовании дополнительных сведений по делу, не влекут отмену постановления, поскольку указанные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, которые не предполагают обязательное удовлетворение всех заявленных по делу ходатайств. Судья соглашается с основаниями отказа в удовлетворении названных ходатайств.

Таким образом, судья не усматривает существенных нарушений при осуществлении производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представленные Госавтоинспекцией и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что выявленные у него в организме растительные каннабиноиды, 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота не включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ... ..., подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку согласно справке о результатах ХТИ ... от ..., составленной врачом судебно-медицинским экспертом \\\, указанное вещество является метаболитом тетрагидроканнабинола, который является основным наркотическим компонентом марихуаны (она же – каннабис) или гашиша (он же – анаша, смола каннабиса).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Судья не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-396/2025 (УИД 47MS0032-01-2024-003344-08) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.