Дело № 2 - 804/2025

03RS0015-01-2025-000586-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 августа 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Вагон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уфа-Вагон» о защите прав потребителей, указав в обосновании своего иска, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор поставки ..., по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить, установить и смонтировать модульную конструкцию (модульный дом), в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. С учетом дополнительного соглашения ... от 00.00.0000 окончательная стоимость дома составила 2015233 руб. Срок поставки и монтажа определен сторонами в 50 рабочих дней с момента подписания договора. В период эксплуатации дома истцом выявлены недостатки. Претензия истца об устранении указанных недостатков оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит уменьшить стоимость дома и работ до 500000 руб., взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы истец изменила исковые требования, просила уменьшить цену работ по договору поставки ... от 00.00.0000 до 1034211,98 руб., взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков 981021 руб., неустойку на нарушение требования об устранении недостатков, неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования об уменьшении цены работ, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Уфа-Вагон» и ФИО1 был заключен договор поставки ..., по условия которого ответчик обязался изготовить, поставить, установить и смонтировать, а истец своевременно принять и оплатить модульную конструкцию (модульный дом), согласно согласованной сторонами спецификации. По условиям договора монтаж и сборка модульного дома производится на территории поставщика, установка и монтаж на территории покупателя в (адрес). Срок поставки и стоимость определяются сторонами в спецификации. 

Пунктом 2.2 договора определено, что гарантийный срок на модульный дом определен в 12 месяцев с момента передачи его покупателю. 

Согласно спецификации ... к договору поставки ... от 00.00.0000 предметом договора является модульный дом «(данные изъяты)», комплектация Стандарт, стоимость дома составляет 2062800 руб. 

На основании дополнительного соглашения ... от 00.00.0000 к договору поставки ... от 00.00.0000, стороны пришли к соглашению об изменении Спецификации, а также включению приложения ... «(данные изъяты)», приложения ... « (данные изъяты).

Дополнительным соглашением ... от 00.00.0000 стороны согласовали изменение планировки дома, в связи с чем стоимость модульного дома со всеми изменениями составила 2106533 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением ... от 00.00.0000 к договора поставки ... от 00.00.0000 стороны пришли к соглашению о самостоятельном частичном выполнении покупателем работ за счет поставщика по внутренней и внешней покраске продукции, усилению свайного фундамента и приобретении материалов в целях выполнения данных работ на общую сумму 91300 руб., в связи с чем стоимость дома и выполнения работ составила 2015233 руб. 

Согласно спецификации в окончательной редакции стороны согласовали условия оплаты: первый этап оплаты - сумма в размере 1031400 руб. в момент подписания договора; второй этап - сумма в размере 619000 руб. в период сборки на производстве поставщика в течении 10 дней с момента получения уведомления от поставщика; третий этап - сумма в размере 312600 руб. оплачивается по завершению монтажа модульного дома, перед поставкой; четвертый этап - сумма в размере 52233 оплачивается по факту завершения установки и монтажа продукции на территории покупателя (в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции и выполнения работ, и получения подписанного оригинала акта от поставщика).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в счет оплаты стоимости договора ... от 00.00.0000 ФИО1 внесено: 00.00.0000 сумма 1031400 руб., 00.00.0000 сумма 619000 руб., 00.00.0000 сумму 312600 руб., 00.00.0000 сумму 52233 руб., что подтверждается представленными товарными чеками (т. 1 л.д. 34 - 35) и не оспаривалось ответчиком. 

00.00.0000 сторонами подписан акт ... приема-передачи продукции и выполнения работ к договору поставки ... от 00.00.0000, согласно которому поставщиком выполнены работы по изготовлению, поставке, установке и монтажу модульной конструкции (модульного дома), согласно согласованной сторонами спецификации, работы выполнены в полном объеме, качество работ на момент изготовления, поставки, установки и монтажа соответствует указанным в договоре и спецификации требованиям. На момент подписания акта покупатель претензий не имеет. 

В ходе эксплуатации дома ФИО1 были выявлены недостатки: (данные изъяты). О наличии указанных недостатков истец уведомил ответчика 00.00.0000 по телефону, а также направил 00.00.0000 претензию (т. 1 л.д. 39 - 40). 

В ответ на претензии представитель ответчика в письме от 00.00.0000 указал на необходимость отключения от электричества всего дома, а также выполнить слив воды в котлах для предотвращения промерзания, указав на выезд сотрудников ООО «Уфа-Вагон» в течении трех дней с момента получения уведомления. 

В процессе выполнения работ по устранению указанных недостатков были выявлены скрытые недостатки: (данные изъяты). 

Претензия истца с требованием об устранении выявленных недостатков направлена в адрес ответчика 00.00.0000 (т. 1 л.д. 43 - 46). 

00.00.0000 ФИО1 вновь направила в адрес ООО «Уфа-Вагон» претензию с указанием на вновь выявленные недостатки, предложив заключить соглашение о сроках устранения недостатков. 

00.00.0000 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о снижении покупной стоимости до 500000 руб. (т. 1 л.д. 69 - 76), реквизиты счета, для перечисления излишне оплаченных средств, направлены ФИО1 00.00.0000. Копии претензии и дополнения также направлялись истцом представителю ответчика в мессенджере (т. 1 л.д. 211 - 212, 214 - 215). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Статьёй 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», выполненные ООО «Уфа-Вагон» работы не в полной мере соответствуют договору поставки ... от 00.00.0000, проектной документации (спецификации), действующим строительным, санитарным и техническим требованиям, стандартам, нормам и должному качеству:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты).

Все выявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, причиной возникновения является нарушение технологий выполнения работ и дефекты самих примененных изделий.

Стоимость устранения выявленных недостатков в модульном доме составляет 981021,02 руб. 

Суд учитывает, что заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное заключение не оспорено.

Сторонами возражений относительно результатов проведенного экспертного исследования в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного Кодекса.

Положения статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а абзацем третьим пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

С учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к исполнителю, принадлежит потребителю.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, у ФИО1 возникло право предъявления к исполнителю требований, предусмотренных статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в том числе, учитывая длительное непринятие ответчиком мер по устранению выявленных недостатков модульного дома, на предъявление требования об уменьшении цены выполненных работ по договору, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца об уменьшении окончательной общей стоимости дома, предусмотренной пунктом 27 спецификации, до 134211,98 руб. (2015233 - 981021,02), и взыскании с ООО «Уфа-Вагон» в пользу ФИО1 счет уменьшение цены суммы в размере 981021,02 руб. 

В соответствии со статьёй 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В своей претензии от 00.00.0000 ФИО1 назначила срок для устранения недостатков не позднее 00.00.0000, при этом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по состоянию на 00.00.0000 указанные недостатки устранены не были, в связи с чем неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 604569,90 руб. (2015233 * 3 % * 10). 

В соответствии со статьёй 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия истца, содержащая требование об уменьшении цены, направлена потребителем в адрес ответчика 00.00.0000, в место вручения поступила 00.00.0000 и не была получена исполнителем по зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, заявлено требование подлежало удовлетворению не позднее 00.00.0000, соответственно размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 11668199,07 руб. (2015233 * 3 % * 193). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, не представление потребителем доказательств наступления конкретных последствий неисполнения обязательства ответчиком, в связи принимает решение о снижении размера неустойки, за нарушение срока устранения недостатков до 50000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о снижении стоимости и возврате излишне оплаченных сумм до 200000 руб. 

Принимая указанное решение суд учитывает, что определенный размер неустойки баланс прав участников спора не нарушает и соответствует принципу соразмерности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки по день выплаты излишне оплаченной суммы, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из размера излишне уплаченной по договору суммы.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с указанием услуг ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания и поэтому в её пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего, исходя из размера присужденных сумм, с ответчика в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 620510,51 руб. ((981021,02 + 50000 + 200000 + 10000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истцом понесли расходы на оплату государственной пошлины 12211 руб., оплату почтовых отправлений 2371,61 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18099,21 руб. (27310,21 + 3000 - 12211).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Уфа-Вагон». 

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 101575 руб., которые на момент рассмотрения дела оплачены, не в полном объеме, ООО «Уфа-Вагон» внесена на счет УСД по Республике Башкортостан сумма в размере 80000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены, суд принимает решение о взыскании с ООО «Уфа-Вагон» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходов на проведение экспертизы в размере 21575 руб. (101575 - 80000).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Вагон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Вагон» по договору поставки ... от 00.00.0000 до 1034211 рублей 98 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Вагон» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 1866114 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 14 копеек, в том числе в счет уменьшение цены выполненных работ по договору поставки 981021 рубль 02 копейки, неустойка 250000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 620510 рублей 51 копейка, судебные расходы 14582 рубля 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Вагон» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) неустойку, определенную по правилам части статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 00.00.0000 по день возврата излишне оплаченной суммы по договору поставки, исходя из суммы в размере 981021 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Вагон» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18099 (восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Вагон» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суд-Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 21575 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 05.09.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 804/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000586-40) Салаватского городского суда Республики Башкортостан