Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка 13 июня 2018 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К., единолично, 

при секретаре Бардахановой О.Е., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, не судимого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его сожительница Н.К.А., ФИО2 арендовали у К.С.Н. частный 

<

адрес> Республики Бурятия, где находилось имущество С.А.А. ковер, телевизор марки «Samsung», тумбочка для телевизора, три деревянных стула, DVD проигрыватель, стиральная машинка «Белка», электрический чайник, кухонный стол, комплект штор, комплект звуковых колонок, а также 3-хконфорочная печь марки «Лысьва», принадлежащая К.С.Н. С.А.А. и К.С.Н. данное имущество совместно вверили во временное пользование без права владения и распоряжения ФИО1, Н.К.А. и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ по требованию К.С.Н. указанные лица стали съезжать из арендованного ими 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе чего, около 15 часов ФИО2 предложил ФИО1 присвоить вверенное им имущество С.А.А. и К.С.Н. ФИО1. имея свободный доступ к вверенному имуществу, из корыстных побуждений, согласился на предложение ФИО2, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

ФИО2 и ФИО1 реализуя свой совместный преступный умысел, находясь там же и в то же время, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, перенесли руками из дома 

<

адрес> Республики Бурятия в неустановленную следствием грузовую машину принадлежащее С.А.А. и К.С.Н. имущество, а именно принадлежащее С.А.А. 

-ковер, шерстяной, красного цвета, стоимостью 2000 рублей, 

-телевизор марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, 

-тумбочку для телевизора, деревянную, стоимостью 3000 рублей,

-три деревянных стула, по цене за один 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей,

-DVD проигрыватель марки «LG», стоимостью 1500 рублей, 

-стиральную машинку «Белка», стоимостью 1000 рублей, 

-электрический чайник, в прозрачном корпусе, стоимостью 1500 рублей,

-кухонный деревянный стол, стоимостью 2000 рублей,-1 комплект штор, стоимостью 1000 рублей,-музыкальные колонки, стоимостью 500 рублей,и принадлежащую К.С.Н.. трехконфорочную электропечь марки «Лысьва», стоимостью 3000 рублей, обратив его в свою собственность, тем самым присвоили вверенное им ФИО3 и ФИО7 имущество. "-

После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями С.А.А. имущественный ущерб в общей сумме 17 000 рублей, являющийся для нее значительным и К.С.Н. имущественный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в присвоении чужого имущества признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показании ФИО1 данные им входе предварительного следствия. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. и С.А.А. сдали ему и ФИО4 в аренду дом 

<

адрес>. Вместе с ними в данный дом с малолетним ребенком заехала его сожительница Н.К.А.. При этом С.А.А. вверила им во временное пользование свое имущество, а именно: ковер, телевизор, три деревянных стула, DVD проигрыватель, стиральную машинку «Белка», электрический чайник, кухонный стол, комплект штор, комплект колонок, также ФИО7 вверила им свой дом в аренду и трехконфорочную печь. Все вверенное имущество они должны были вернуть в сохранности, если будут съезжать из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда они съезжали из данного дома, ФИО8 предложил ему похитить все вверенное им имущество ФИО3 и ФИО7. Так как у них своего имущества нет, он согласился на предложение ФИО4 и они с ним похитили и вывезли на машине на новый адрес их места жительства вверенное им имущество: ковер, телевизор, три деревянных стула, DVD проигрыватель, стиральную машинку «Белка», электрический чайник, кухонный стол, комплект штор, комплект колонок, трехконфорочную печь. Н.К.А. они не говорили о том, что похитили данное имущество, сказали, что разрешили им пользоваться. (л.д.107-109).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что подтверждает ранее данные показания, при этом желает уточнить, что неверно указал дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут. В допросе в качестве подозреваемого он указал, что похитили 4-хконфорочную электропечь. На самом деле электропечь трехконфорочная. Вещи вернули сразу же, как узнали, что С.А.А. написала заявление в полицию. (л.д.241-243).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в присвоении чужого имущества признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показании ФИО2 данные им входе предварительного следствия. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснял, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. К.С.Н. и С.А.А. передали ему, ФИО5 и Н.К.А. свое имущество во временное пользование, а именно С.А.А.:

-ковер, шерстяной, красного цвета, телевизор, иностранного производства, название не помню, тумбочка для телевизора, деревянная, три деревянных стула, DVD проигрыватель, марку не помню, стиральная машинка «Белка», электрический чайник, марку не помню, в прозрачном корпусе, кухонный стол, шторы, 1 комплект коричневого цвета, колонки, один комплект, и принадлежащую К.С.Н. электропечь трехконфорочную. Так же К.С.Н. передала им в аренду свой дом 

<

адрес>. При этом они обговорили, что когда будут съезжать с данного дома, то все вещи С.А.А. и К.С.Н. вернут в сохранности, а так же сдадут дом в надлежащем состоянии. Письменно не оформляли договоренность, все решили в устном порядке, С.А.А. и К.С.Н. им вверили свое имущество. Оплата составляет 1000 рублей в месяц. В конце ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. попросила освободить дом до ДД.ММ.ГГГГ, так как дом купили. Они нашли дом в 

<

адрес>. К. с ребенком он перевез в 

<

адрес>, а сам стал заниматься перевозом вещей из дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 арендовали грузовую автомашину, марку машины и водителя не помнит, и в этот же день, около 15 часов 00 минут, когда переносили принадлежащие им вещи из дома в машину, он предложил похитить из данного дома мебель и электроприборы, чтобы пользоваться ими в дальнейшем самим, так как в 

<

адрес> дом почти пустой. ФИО5 согласился. Они взяли из дома все имущество, которое им передали во временное пользование, и все вывезли в 

<

адрес>, где сняли дом. К. он сказал, что хозяйка дома разрешила взять данные вещи временно попользоваться. О том, что они с ФИО5 данные вещи похитили, ей не говорили. (л.д.150-153).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, подтверждает ранее данные им показания, при этом желает уточнить, что ранее указал дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут. В данном доме он стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. пришла вместе с С.А.А., обговорили условия аренды дома и пользования принадлежащих ей и С.А.А. вещей. (л.д. 252-254)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая К.С.Н. суду пояснила, что о краже ее имущества она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Дом в 

<

адрес> она продавала. по соседству жила С.А.А., которая попросила на время пожить в ее доме, в последующем с ее согласия пустила в дом посторонних людей. Когда она приехала обговорить условия аренды, в доме находился ФИО8 и Н.К.. В доме находилось имущество С.А.А., а также электропечь «Лысьва» принадлежащая ей. Указанным имуществом они с С.А.А. разрешили пользоваться временно квартирантам. После она продала дом и попросила освободить его. Приехав для осмотра дома, обнаружила отсутствие электропечи. С.А.А. сказала, что квартиранты взяли ее отремонтировать. На данный момент электропечь ей не нужна, претензий к подсудимым не имеет, ей были принесены извинения, гражданский иск подавать не желает. Считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. 

Потерпевшая С.А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Претензий к подсудимым не имеет, полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Гражданский иск отзывает. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей С.А.А., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве потерпевшей С.А.А. поясняла, что с августа ДД.ММ.ГГГГ она арендовала дом 

<

адрес> у К.С.Н.. В октябре ДД.ММ.ГГГГ она нашла другое жилье и освобождала данный дом. Н.К. спросила, можно ли заехать в данный дом со своей семьей. Она обратилась к К.С.Н., которая дала согласие и попросила ее заселить их в дом, так как она проживает в городе и ей далеко ехать. ДД.ММ.ГГГГ она впустила в дом Н.К., ее мужа ФИО6 и малолетнего ребенка. Н.К. позже сообщила, что с ними будет проживать ФИО8. Условия проживания Н.К. обговаривала с К.С.Н., которая приехала чуть позже. Н.К. написала расписку о том, что они будут проживать в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 1000 рублей в месяц. В данном доме она оставила свое имущество, так как Н.К. попросила оставить им пользоваться. При этом они обговорили, что она им, то есть Н.К., ФИО5 и ФИО4 доверяет пользоваться своими вещами временно, пока они проживают в данном доме, когда будут съезжать, то они ее вещи должны вернуть в сохранности. Н.К., ФИО5 и ФИО5 согласились, письменно они не оформляли передачу вещей. Таким образом она передала Н.К., ФИО5 ФИО4:

-ковер, шерстяной, красного цвета, размер не помнит, стоимостью 2000 рублей,

- телевизор, иностранного производства, название не помнит, стоимостью 3000 рублей,

- тумбочка для телевизора, деревянная, стоимостью 3000 рублей, 

- три деревянных стула, по цене за один 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей,

- DVD проигрыватель, марку не помнит, стоимостью 1500 рублей, 

- стиральная машинка «Белка», стоимостью 1000 рублей, 

- электрический чайник, марку не помнит, в прозрачном корпусе,1500 рублей, 

- кухонный стол, стоимостью 2000 рублей, 

- шторы, 1 комплект коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, 

- колонки, один комплект, стоимостью 500 рублей, 

- электропечь 3-хконфорочная, принадлежащая ФИО7, ее стоимость не знает.

В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. приехала проверить дом, ей не понравилось, что было очень грязно, в доме никто не убирался. К.С.Н. попросила передать Н.К. и ФИО5, чтобы они освободили дом до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она позвонила Н.К. и попросила освободить дом. ДД.ММ.ГГГГ Н.К. принесла ключи от дома, сказала, что они освободили дом, и что вещи оставили в доме. Когда она в их дом, отсутствовали вещи, которые она оставила на временное пользование Н.К., ФИО5 и ФИО4. Ей был причинен ущерб в сумме 16500 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает. (л.д.63-65).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего С.А.А. пояснила, что уточняет, что ФИО5, ФИО4 вернули вещи частично, не вернули тумбочку для телевизора, три деревянных стула, электрический чайник, комплект колонок. По стоимости данных вещей желает подать исковое заявление. (л.д.66-67).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. пояснила, что уточняет, что ФИО5 и ФИО4 вернули ее вещи через два дня после того, как она подала заявление в полицию, вернули частично. Ущерб от хищения составил 17 000 рублей, является для нее значительным. Ранее она по ошибке указала 16 500 рублей. На самом деле хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она заявила в полицию. (л.д.235-237).

Свидетель К.К.А. суду пояснил, что является одним из собственников дома по 

<

адрес>. Его мама К.С.Н. занималась продажей дома и сдачей его в аренду. Со слов матери он знает, что дом сдали в аренду ФИО137, в последующем ФИО4, ФИО5 и Н.К.А.. Его мама вверила им принадлежащую ей электропечь. В январе ДД.ММ.ГГГГ мама приехала в дом и обнаружила, что в доме отсутствует электропечь и вскрыт гараж, оттуда похитили лопату для уборки снега. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Н.К.А.

Из показаний свидетеля Н.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила С.А.А. сдать ей и ФИО5 дом 

<

адрес>. в аренду. С согласия хозяйки дома К.С.Н. она сдала им дом. Так же она попросила С.А.А. вверить во временное пользование и свое имущество, на что С.А.А. согласилась, и передала им: ковер шерстяной красного цвета, телевизор, тумбочку для телевизора, три деревянных стула, DVD проигрыватель, стиральную машинку«Белка», электрический чайник в прозрачном корпусе, кухонный стол, шторы коричневого цвета, колонки, и принадлежащую К.С.Н. электропечь 3-хконфорочную. Чуть позже приехала К.С.Н., с которой они оговорили условия аренды дома и имущества, ежемесячно должны были оплачивать за аренду 1000 рублей. При этом сразу оговорили, что когда они будут съезжать, должны вернуть имущество в целости и сохранности. На тот момент с ними уже проживал ФИО8. В конце ноября К.С.Н. и попросила освободить дом, так как она его продала. Онинашли другой дом в 

<

адрес> и они переехали туда с ребенком, переездом занимались ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 перевезли все их вещи, а так же вещи С.А.А. и К.С.Н.. Она спросила зачем привезли вещи С.А.А. и К.С.Н., на что ФИО4 с ФИО5 пояснили, что они попросили у них попользоваться временно данным имуществом. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что данные вещи ФИО4 и ФИО5 похитили. Когда перевозили вещи из 

<

адрес> по дороге потеряли частично вещи С.А.А., а именно : тумбочку, чайник, колонки и три стула. Лопату для уборки снега она не видела, в гараж они не проникали, он был открыт, когда они заехали. (л.д.87-89). 

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения:

- рапорт оперативного дежурного К.В.И. на имя начальника п.п. по 

<

адрес> К.Н.В.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.22 мин. по телефону поступило сообщение от С.А.А. о том, что квартиранты вывезли из квартиры все ее вещи, (л.д.9)

- заявление С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к лицам, которые вывезли ее вещи из дома по адресу: 

<

адрес>, (л.д.10)

- заявление К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО4 и ФИО5, которые похитили ее имущество из дома по адресу: 

<

адрес>, (л.д.11)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотром является частный деревянный 

<

адрес> Республики Бурятия. Входная дверь деревянная, укреплена навесным замком, на момент осмотра повреждений нет. Осмотр переносится на веранду, где слева направо по периметру расположен кухонный гарнитур. Далее дверь, ведущая в жилое помещение, деревянная, не укрепленная, повреждений нет. Осмотр переносится в жилое помещение, состоящее из двух комнат. Первая комната имеет функцию прихожей, где стоит диван, деревянный комод, створки закрыты, на комоде стоит электрочайник в металлическом корпусе, далее кирпичная беленая печь, деревянный сервант, дверцы открыты, полки серванта пустые. Осмотр переносится в зальную комнату, где имеется три окна, на момент осмотра повреждений нет. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, (л.д.14-23)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где осмотром является сарай, расположенный в ограде дома 

<

адрес> Республики Бурятия. В котором расположено имущество, как пояснила С.А.А., похищенное у нее ФИО4 и ФИО5, и возвращенное ей. Данное имущество осматривается: ковер шерстяной красного цвета с рисунком цветов, размер ковра 1,5*2,5 м., повреждений нет; стиральная машинка марки «Белка» в металлическом корпусе белого цвета, имеется валик отжима белья, видимых повреждений машинка не имеет: комплект штор коричневого цвета, состоящих из двух гардин размером 1*2,5 м., повреждений не имеют; деревянный стол, окрашен краской коричневого цвета, высота стола 0,8 м., размер столешницы 0,8*1,5 м., повреждений нет; телевизор в корпусе серого цвета, марки «SAMSUNG», модель 

<

данные изъяты>, code 

<

данные изъяты>, серийный номер №, производство Китай, телевизор повреждений не имеет; 3-хконфорочная электропечь марки «Лысьва», в корпусе белого цвета, крышка духовки стеклянная черного цвета, с левой стороны отсутствует крепление, на панели управления имеются четыре регулятора температур и кнопка включения света в духовом шкафу, покрытие корпуса печи имеет повреждения в виде откола краски; DVD-проигрыватель в корпусе черного цвета, марки LG, серийный №, дата изготовления МУ2014. Проигрыватель имеет хороший товарный вид, видимых повреждений нет, (л.д.46-57)

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, вещественные доказательства: ковер, стиральная машинка «Белка», 1 комплект штор, деревянный стол, телевизор марки «SAMSUNG», трехконфорочная печь «Лысьва», DVD-проигрыватель, возвращены законному владельцу, (л.д.59)

- расписка от С.А.А. о получении принадлежащего ей имущества, (л.д.60) 

- заключение комиссии экспертов № в отношении ФИО2., согласно которому у ФИО2 имеются признаки легкой умственной отсталости (F 70.0). На это указывают данные анамнеза, из которых видно, что испытуемый с раннего возраста отставал в психическом развитии, с неспособностью приобретения полноценных школьных знаний (коррекционная школа). Кроме того, состоит на учете у психиатра с этим диагнозом. Привлекался к уголовной ответственности, проходил амбулаторную СПЭ. Настоящее обследование выявляет у испытуемого низкий уровень интеллектуального развития, ограниченный запас знаний и представлений, конкретный характер мышления, эмоциональные расстройства ( неустойчивость, несдержанность) при сохранности критических способностей. Степень имеющихся нарушений психики у ФИО4 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, (л.д.29-30)

- заключение комиссии экспертов № в отношении ФИО1, согласно которому ФИО5 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями (F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о наследственной отягощенности, брат и сестра обучались во вспомогательной школе, с детства отставал в психическом развитии, не мог усвоить школьный материал, оставался на повторное обучение в начальных классах, медико-педагогической комиссией был переведен во вспомогательную школу. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем конкретный характер мышления, низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, нерезко выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере (лабильность, примитивность, подчиняемость). Степень имеющихся нарушений психики у ФИО5 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО5 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В отельных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО5 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, (л.д.40-41).

Кроме того, судом исследован материал, характеризующий личность подсудимого ФИО1, из которого следует, что согласно сведениям ИЦ МВД РБ ФИО5 не судим, на учете в «РНД» МЗ РБ не состоит, в ГБУЗ «РПНД» состоит на учете, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в пункт полиции от соседей и жителей не поступало.

Исследован материал, характеризующий личность подсудимого ФИО2, из которого следует, что согласно сведениям ИЦ МВД РБ ФИО4 не судим, на учете в «РНД» МЗ РБ не состоит, в ГБУЗ «РПНД» состоит на учете, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в пункт полиции от соседей и жителей не поступало.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании защитниками Чмелевой О.Н. и Прониным А.А.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку к подсудимым потерпевшие претензий не имеют, имущество возвращено собственникам, подсудимые принесли свои извинения. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 и в своем заявлении потерпевшая С.А.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что имущество они возвратили потерпевшим, принесли свои извинения, просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что имущество возвратил потерпевшим, принес свои извинения, просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся. 

Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, так как подсудимые не судимы, потерпевшие претензий к ним не имеют, имущество возращено собственникам. 

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшими, возвратили присвоенное имущество, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, а также с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевших С.А.А., К.С.Н., суд приходит к выводу, что вследствие примирения сторон подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, а уголовное дело в отношении них - прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: ковер, стиральная машинка «Белка», 1 комплект штор, деревянный стол, телевизор марки «SAMSUNG», DVD-проигрыватель, подлежит оставлению по принадлежности С.А.А., 3-хконфорочная печь «Лысьва» подлежит оставлению по принадлежности за К.С.Н.

Гражданские иски С.А.А., К.С.Н. отозваны. 

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников Чмелевой О.Н., Пронина А.А. за участие в судебном заседании в связи с защитой интересов ФИО1 и ФИО2, соответственно, по назначению суда без соглашения с клиентом в размере по 3442,5 рублей каждому, следует отнести на счет федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников Чмелевой О.Н., Пронина А.А. в судебном заседании в размере 3442,5 руб. каждому, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением на предварительном следствии защитника Чмелевой О.Н. в размере 16065,0 рублей, защитника Пронина А.А. – 18360, 0 рублей, взыскать частично с ФИО4 и ФИО5 в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, с каждого, ввиду их имущественной несостоятельности. 

В совещательной комнате судом также решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: ковер, стиральную машинку «Белка», 1 комплект штор, деревянный стол, телевизор марки «SAMSUNG», DVD-проигрыватель, оставить по принадлежности С.А.А., 3-хконфорочную печь «Лысьва» оставлению по принадлежности за К.С.Н.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников Чмелевой О.Н., Пронина А.А. за участие в судебном заседании в связи с защитой интересов ФИО1 и ФИО2, соответственно, по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 3442,5 рублей каждому, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников Чмелевой О.Н., Пронина А.А. в судебном заседании в размере по 3442,5 руб. каждому, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением на предварительном следствии защитника Чмелевой О.Н. в размере 16065,0 рублей, защитника Пронина А.А. – 18360, 0 рублей, взыскать частично с ФИО2 и ФИО1. в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, с каждого, ввиду их имущественной несостоятельности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток. ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников за счет государства. 

Судья