Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «Квартал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания Квартал», после уточнения которого просили взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2017г. по 09.04.2018г. в размере 76972 руб. 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в пользу каждого. 

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного в границах улиц Советской, ФИО3, Б.ФИО4, Защитного переулка 

<

адрес>, с целью приобретения в общедолевую собственность (по 1/2 доли) двухкомнатной квартиры на третьем этаже указанного выше дома. 

В предусмотренные договором сроки они исполнили свои обязательства по оплате по 1/2 стоимости квартиры, внеся на счет застройщика денежные средства на общую сумму 2352090 руб., тогда как ответчик, вопреки условиям договора, не передал им объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Строительная компания Квартал» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, что мотивировал наличием у застройщика трудностей во взаимоотношениях с контрагентами, которые и повлекли нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках выше обозначенных обязанностей застройщика, последний обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для участников данного долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2017г. ФИО7 заключили с ООО «Строительная компания Квартал» договор № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного в границах улиц Советской, ФИО3, Б.ФИО4, Защитного переулка в 

<

адрес>, с целью приобретения в общедолевую собственность (по 1/2 доли) двухкомнатной квартиры на третьем этаже указанного выше дома. 

В предусмотренные договором сроки истцы исполнили свои обязательства по оплате по 1/2 стоимости квартиры, внеся в общей сложности на счет застройщика денежную сумму в размере 2352090 руб., тогда как ответчик, вопреки условиям п. 4.3.2 Договора, не передал им объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для взыскания с застройщика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составляет 153944 руб. 28 коп. (по 76972 руб. 14 коп. каждому), как то следует из не опровергнутого расчета истца. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к ухудшению финансового состояния общества.

Снижая неустойку с указанного выше размера до 140000 руб. (по 70000 руб. в пользу каждого из истцов), суд, руководствуясь приведенным выше толкованием права, учел то, что застройщик заблаговременно уведомил истцов о невозможности исполнения обязательства в срок, установленный договором, предложив согласовать новые сроки передачи объекта долевого строительства путем внесения соответствующих изменений в Договор. 

До момента передачи квартиры, застройщик организовал ее предварительную приемку, тем самым проявляя должное отношение к дольщикам.

Как то следует из не оспоренных объяснений представителя ответчика, застройщик в целях урегулирования конфликтной ситуации предлагал дольщикам выполнение работ, не предусмотренных договором – установка домофона, либо иные работы на усмотрение дольщиков, что не дало положительных результатов, что в совокупности, по мнению суда, не могло быть не истолковано в пользу застройщика в рамках обсуждения вопроса о возможном снижении неустойки. 

При этом, оснований для еще большего снижения неустойки, суд не усматривает.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истцов, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований последних о возмещении морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 5000 руб., в пользу каждого, полагая, что именно эта сумма компенсации в полной мере отвечает понятиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 37500 руб.

В связи с принятием по делу настоящего решения, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Строительная компания Квартал» в пользу ФИО1 и ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы на общую сумму 10000 руб. ( по 5000 руб. каждому) – оплата услуг представителя. 

Оснований для снижения указанных судебных расходов, суд не усматривает по причине непредставления ООО «Строительной компанией Квартал» доказательств, указывающих на их несоразмерность и неразумность.

Отказывая истцам в возмещении расходов на оформление доверенности на имя представителя, суд исходил из того, что эта доверенность не связанна лишь с производством по настоящему делу и предполагает возможность ее дальнейшего использования.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Квартал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строительная компания Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Г. Добровольский