Судья 1-й инстанции: Захаров А.В.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№ 22К-2339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

защитника – адвоката Гапеенко М.А.,

подсудимой – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и ее защитника –адвоката Гапеенко М.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 декабря 2021 года

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> УССР, гражданке РФ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, пояснения защитника подсудимой – адвоката Гапеенко М.А., подсудимой ФИО8. в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указанное уголовное дело поступило в суд 17 июня 2021 года.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года в ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 декабря 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, подсудимая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», полагает, что выводы суда о ее причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что орган предварительного следствия не представил доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемому преступлению. Указывает, что имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, намерений скрываться от следствия и суда не имеет, поскольку заинтересована в установлении объективной истины по делу, просит не учитывать характеристику по месту жительства, представленную следствием, поскольку по указанному следователем адресу она не проживала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гапеенко М.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ не учел данные о личности ФИО1, которая имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым (а именно в 

<

адрес>), проживает совместно с матерью, которая является инвалидом и находится у нее на иждивении, от следствия не скрывалась, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет заболевания, лечение которых невозможно в условиях следственного изолятора. Кроме того ФИО1 является собственником квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает. Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Вместе с тем, суд не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых был продлен срок содержания под стражей. Указывает на то, что суд формально подошел к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о ее личности.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее сроков в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе имеющиеся сведения о нахождении на учете у врача – нарколога под диспансерным наблюдением с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями», согласно актам наркологических освидетельствований ей поставлен диагноз – злоупотребление веществами различных групп, справке о проведенных химико – токсикологических исследований в биологических образцах ФИО1 обнаружены следы наркотических средств, по характеризуется месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно, не имеет постоянного источника доходов.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии иной, более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда либо продолжить противоправные действия. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам подсудимой, принимая решение о продлении ей срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не окончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимой ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 17 декабря 2021 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется и данные о ее личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Гапеенко М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Ф. Гриценко